Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

Екатеринбург

N Ф09-6485/11

28 июня 2012 г.

Дело N А60-44032/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2012 г. N А60-5732/2012

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-4907/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-7128/11 по делу N А60-43106/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7215/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4907/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2011 г. N А60-44032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (ИНН: 6673132964, ОГРН: 1056604917665; далее - общество "Региональный центр металлопроката") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А60-44032/2010 Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Региональный центр металлопроката" - Кудринский П.С. (доверенность от 14.02.2011).

Общество "Региональный центр металлопроката" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А60-44032/2010 по иску общества "Региональный центр металлопроката" к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН: 6623000680, ОГРН: 1026601367539) о взыскании 216 650 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного в счет оплаты по договору поставки от 24.01.2006 N 160К-201/2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 (судья Липина И.В.) требования общества "Региональный центр металлопроката" о возмещении судебных расходов по делу N А60-44032/2010 удовлетворены частично. С общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу общества "Региональный центр металлопроката" взысканы судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, общество "Региональный центр металлопроката" в порядке апелляционного обжалования обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судья Нилогова Т.С.) указанная апелляционная жалоба возвращена обществу "Региональный центр металлопроката" в связи с пропуском срока её подачи.

В кассационной жалобе общество "Региональный центр металлопроката", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит названное определение отменить. Заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 о взыскании судебных расходов изготовлено с нарушением пятидневного срока, установленного ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции также допустил нарушение срока направления судебных актов лицам, участвующим в деле, который предусмотрен в ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель не имел возможности ознакомиться с содержанием определения от 22.03.2012 ранее его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Заявитель полагает, что, поскольку названное определение размещено в сети Интернет 27.03.2012, следовательно, указанный в ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для его апелляционного обжалования, исчисляется с 28.03.20.12 и заканчивается 28.04.2012. По мнению заявителя, апелляционная жалоба подана 27.04.2012, то срок, предусмотренный в ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Общество "Региональный центр металлопроката" 27.04.2012 подало в Арбитражный суд Свердловской области апелляционную жалобу на определение названного суда от 22.03.2012 о взыскании судебных расходов.

Исходя из того, что данное определение изготовлено в полном объеме 22.03.2012, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.03.2012, а также в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы на определение от 22.03.2012 в срок, установленный ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционного обжалования соответствующих судебных актов, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на спорное определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 составляет один месяц со его дня вынесения.

С учетом ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вынесению определения в виде отдельного судебного акта применяются правила, установленные для принятия решения. В силу ч. 1, 2 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из текста спорного определения суда первой инстанции следует, что оно изготовлено в полном объеме 22.03.2012. Таким образом, срок, установленный в ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с 23.03.2012 названной даты и истекает 23.04.2012 (в первый рабочий день).

Указанное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.03.2012. Следовательно, данный судебный акт был доступен для всеобщего сведения, его содержание должно было быть известно заявителю.

При этом по смыслу ст 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещение текста судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет не тождественно его изготовлению в полном объеме, следовательно, дата опубликования спорного определения суда первой инстанции в сети Интернет не является датой его изготовления в полном объеме. Таким образом, довод заявителя о начале течения срока для апелляционного обжалования со дня размещения текста судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что представитель общества "Региональный центр металлопроката" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено определение от 22.03.2012. В связи с этим указанная в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ссылка заявителя на объективную необходимость ознакомления с содержанием обжалуемого определения, а также первоначальное вынужденное направление апелляционной жалобы непосредственное в суд апелляционной инстанции правомерно отклонена судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Поскольку обществом "Региональный центр металлопроката" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного в ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Нарушений применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта при кассационном обжаловании, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А60-44032/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров