Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-5065/12 по делу N А76-19314/2011

Екатеринбург

N Ф09-5065/12

21 июня 2012 г.

Дело N А76-19314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: 7448065758, ОГРН: 1047424555892) (далее - управление, ответчик), Федеральной службы судебных приставов России (далее - Федеральная служба) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А76-19314/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хмарова Глеба Игоревича (далее - предприниматель, истец) - Новокрещенова М.А. (доверенность от 01.10.2011);

Федеральной службы - Проценко О.В. (доверенность от 13.01.2012);

управления - Проценко О.В. (доверенность от 28.12.2011 N 303)

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с управления 135 940 руб. суммы основного долга по государственным контрактам от 10.02.2008 N 07-08-КС, 07-08-КС на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 336 руб. 27 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба; Управление Федерального казначейства по Челябинской области; Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2012 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, с управления в пользу предпринимателя взыскано 134 840 руб. задолженности и 13 064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление и Федеральная служба просят оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении и сдачи истцом спорных работ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.02.2008 истцом (оценщик) и ответчиком (заказчик) подписаны государственные контракты N 07-08-КС и N 07-08-КС на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд управления.

Согласно п. 1.1 контрактов заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов г. Челябинска и Челябинской области, по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Цена контрактов согласована сторонами в п. 2.1 договоров и составляет, соответственно, 150 000 руб. и 300 000 руб.

Вознаграждение по контрактам определяется в каждом конкретном случае дополнительными соглашениями между заказчиком и оценщиком (п. 2.3 контрактов).

В соответствии с п. 3.1 контрактов поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя об участии оценщика в исполнительном производстве и заявки на оценку арестованного имущества, подписанной заказчиком.

Оценщик в течение 2 рабочих дней после получения заявки заключает с заказчиком дополнительное соглашение по установленной форме (приложение N 4) (п. 3.2 контрактов).

Выплата оценщику вознаграждения производиться в размерах, установленных дополнительным соглашением (п. 6.1 контрактов).

По заявкам ответчика истец оказал услуги по оценке рыночной стоимости имущества.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцом ответчику услуг в размере 135 940 руб.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, учитывая, что заявки были поданы ответчиком в период действия спорных государственных контрактов, признал подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг именно по этим договорам на общую сумму 134 840 руб.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, апелляционным судом правомерно удовлетворены исковые требования в названной сумме.

Как связанное с этим правомерным и обоснованным является также постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 13 064 руб. 49 коп.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что неподписание сторонами дополнительных соглашений, определяющих стоимость оказанных услуг и непредставление их истцом в материалы дела, сами по себе при доказанности факта оказания спорных услуг не могут служить обоснованным и законным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая во взыскании с ответчика 1100 руб. и соответствующей суммы процентов, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие доказательств передачи ответчику отчета по оценке имущества Федосеевой Л.Н.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А76-19314/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко