Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-1594/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А76-19314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмарова Глеба Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-19314/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Храмова Глеба Игоревича - Новокрещенова М.А. (доверенность от 01.10.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов России - Филиппова М.В. (доверенность N 300 от 28.12.2011);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов по Челябинской области - Беловой Е.Ю. (доверенности N 08-11/353, N 69-12/08/-11-634 от 03.02.2012)

Индивидуальный предприниматель Храмов Глеб Игоревич (далее - ИП Храмов Г.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, ответчик) о взыскании суммы основного долга по государственным контрактам от 10.02.2008 N 07-08-КС, N 07-08-КС на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства в размере 135 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 336 руб. 27 коп., всего 149 276 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП, третье лицо), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 123 руб. за период с 29.07.2010 по 12.01.2012.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов России.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Храмова Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Храмов Г.И. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Храмов Г.И. сослался на то, что между сторонами были заключены два контракта N 07-08-КС-1 от 10.02.2009 и N 07-08-КС-5 от 10.02.2009. Утверждает, что иных контрактов стороны не заключали и ответчик указанное обстоятельство не оспаривал. Полагает, что неподписание ответчиком дополнительных соглашений не может являться основанием к отказу в иске. Отчеты были выполнены исходя из заявленных в конкурсе и являющихся неотъемлемой частью государственных контрактов тарифов. Полагает, что факт направления в адрес ответчика отчетов по оценке арестованного имущества подтверждается журналом регистрации исходящих документов истца с отметками ответчика о принятии отчетов и сопроводительными письмами истца по каждому отчету.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что документов о передаче ответчику отчёта по оценке имущества Федосеевой Л.Н. у него не сохранилось, в связи с чем решение вопроса о взыскании задолженности по указанному отчёту он оставляет на усмотрение суда.

До начала судебного заседания УФССП по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что истец просил в иске взыскать задолженность по государственным контрактам N 07-08-КС-1 и N 07-08-КС-5. Считает, что представленные в дело отчёты не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего выполнения своих обязательств Управлением по государственным контрактам N 07-08-КС-1 и N 07-08-КС-5, поскольку они выполнены по иным государственным контрактам. Полагает, что заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, в связи с чем суд не вправе принимать дополнительные доказательства. Ссылается на акты сверок, в соответствии с которыми задолженность перед заявителем составила 30 150 руб., которая была погашена.

Управление Федерального казначейства по Челябинской области и Министерство финансов Российской Федерации в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просили его оставить без изменения. Пояснили в отзыве, что дополнительные соглашения к государственным контрактам не подписаны, размер оплаты несогласован, заявки на оценку арестованного имущества датированы 2009 г.., однако государственные контракты за 2009 г.. не представлены. По их мнению, доказательства того, что в представленных контрактах от 2008 г.. содержится описка в дате заключения контрактов не представлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 07.03.2009, акта приема-сдачи выполненных работ N 58 копий отчетов о выполнении работ, технического задания, отклонено судом, поскольку истец не представил доказательства уважительности непредставления их в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца дополнительно пояснил, что задолженность по акту сверки была оплачена ответчиком. Отчеты в адрес ответчика направлены, что подтверждается сопроводительными письмами. Стоимость оказанных услуг определялась из технического задания к государственному контракту. На вопрос представителя ответчика пояснил, что обязательства в отношении должников, указанных в отчетах, истец исполнил и направил соответствующие сопроводительные письма.

Представитель УФССП по Челябинской области и ФССП дополнительно пояснил, что сам факт подписания государственных контрактов, заключенных с истцом, не оспаривает. Полагает, что при наличии задолженности по иным должникам истец не должен был подписывать акты сверки. Указал, что истец направлял ответчику отчеты о выполненной работе, однако в них не были указаны сведения о стоимости оцененного имущества. Утверждает, что оплата по данным отчетам истцу была произведена, однако данный факт подтвердить материалами дела не может.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2008 между ИП Храмовым Г.И. (оценщик) и УФССП по Челябинской области (заказчик) подписаны государственные контракты на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области N 07-08-КС (л.д.24-28) и N 07-08-КС (далее - контракты) (л.д.29-33).

Согласно п. 1.1 контрактов заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районной г. Челябинска и Челябинской области, по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Цена контрактов согласована сторонами в п. 2.1 договора:

- N 07-08-КС: цена составляет 150 000 руб.

- N 07-08-КС: цена составляет 300 000 руб.

Вознаграждение по контрактам определяется в каждом конкретном случае дополнительными соглашениями между заказчиком и оценщиком (п. 2.3 контрактов).

В соответствии с п. 3.1 контрактов поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя об участии оценщика в исполнительном производстве и заявки на оценку арестованного имущества, подписанной заказчиком.

Оценщик в течение 2 рабочих дней после получения заявки заключает с заказчиком дополнительное соглашение по установленной форме (приложение N 4) (п. 3.2 контрактов).

Выплата оценщику вознаграждения производиться в размерах, установленных дополнительным соглашением (п. 6.1 контрактов).

Ответчиком были поданы заявки на оценку арестованного имущества от 16.02.2009 N 3, от 10.04.2009 N 100/5, от 10.04.2009 N 100/4, от 10.04.2009 N 100/3, от 25.11.2009 N 133, от 18.12.2009 N 408, от 07.10.2009 N 617, от 07.10.2009 N 618, от 09.10.2009 N 442, от 06.11.2009 N 701, от 03.12.2009 N 596, от 06.11.2009 N 674, от 23.10.2009 N 228, от 23.10.2009 N 392 (л.д.71-84).

Из сопроводительных писем от 28.12.2009, от 28 12 2009, 12.01.2010, от 07.11.2009, от 07.11.2009, от 07.11.2009, от 29.12.2009, от 29.12.2009, от 28.12.2009, от 28.12.2009, от 28.12.2009, от 29.12.2009, от 29.12.2009 (л.д. 85-98) следует, что ответчику были переданы отчёты по оценке рыночной стоимости имущества N 092, 096, 100,101, 105, 108, 109, 112, 113, 094.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцом услуг в размере 135 940 руб., оснований для взыскания с ответчика стоимости данных работ не имеется. Размер оплаты оказанных услуг истцом (оценщиком) не согласован в нарушение п. 2.3, 6.1 контрактов. Представленные истцом сопроводительные письма от 28.12.2009, от 28.12.2009, 12.01.2010, от 07.11.2009, от 07.11.2009, от 07.11.2009, от 29.12.2009, от 29.12.2009, от 28.12.2009, от 28.12.2009, от 28.12.2009, от 29.12.2009, от 29.12.2009 (л.д.85-98) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, определяющих стоимость оказанных услуг, так как из представленных писем невозможно определить стоимость отчетов переданных истцом ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 12.01.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что по заявкам ответчика истец оказал услуги по оценке рыночной стоимости имущества, что подтверждается представленными в дело сопроводительными письмами с отметками о получении ответчиком отчётов об оценке N N 092, 096, 100,101, 105, 108, 109, 112, 113, 094.

Ответчик считает, что представленные в дело отчёты не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего выполнения своих обязательств Управлением по государственным контрактам N 07-08-КС-1 и N 07-08-КС-5, поскольку они выполнены по иным государственным контрактам, чем заявлено в иске.

Истец утверждает, что указанные в заявках контракты от 10.02.2009 сторонами не подписывались. Объясняет указание в заявках контрактов с опечатками.

Учитывая, что ответчик в подтверждение возражений не представил указанные в заявках контракты от 10.02.2009, арбитражный суд первой инстанции признаёт обоснованность пояснений истца об указании их в заявках с опечатками (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявки были поданы в период действия государственных контрактов N 07-08-КС от 10.02.2008, заключенных сторонами, оказанные услуги подпадают под их действие.

Поскольку услуги оказаны истцом ответчику, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительные соглашения по согласованию стоимости услуг в порядке п.п. 2.3 контрактов сторонами не подписаны.

Пунктами 2.4 договоров предусмотрено, что вознаграждение оценщика за единичный объект оценки определяется в соответствии с тарифами, объявленными оценщиком в результате проведённого конкурса.

Истец предоставил расчёт стоимости услуг в соответствии с указанными тарифами.

Оспаривая определенную истцом стоимость услуг, ответчик в свою очередь соответствующих доказательств опровергающих размер требований истца не представил, не указал какая, по его мнению, может быть стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на акт сверки задолженности УФССП по Челябинской области перед ИП Храмовым Г.И. за услуги по оценке арестованного имущества по состоянию на 01.04.2011 (по государственному контракту N 07-08-КС-1 от 10.02.2009 (л.д. 102) подлежит отклонению, поскольку из акта сверки не следует, что в нём учтена задолженность по заявленным к взысканию услугам.

При этом представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции о том, что иные услуги, в том числе спорные ответчиком были оплачены. Вместе с тем, доказательств оплаты в материалы дела не представлены.

Обстоятельства не подписания сторонами дополнительных соглашений определяющих стоимость оказанных услуг и не представление их истцом в материалы дела сами по себе при доказанности факта оказания спорных услуг не могут служить обоснованным и законным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в материалы дела представлены первичные доказательства оказания услуг, акт сверки, не содержащий указания о них, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в сумме 134 840 руб. ответчик не представил исковые требования о взыскании долга в сумме 134 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в сумме 13 064 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи ответчику отчета по оценке имущества Федосеевой Л.Н. в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за услуги по оценке имущества Федосеевой Л.Н. в сумме 1 100 руб., а также процентов на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы частично, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-19314/2011 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хмарова Глеба Игоревича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании 149 276 руб. 27 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 7448065758) в пользу индивидуального предпринимателя Хмарова Глеба Игоревича (ОГРН 1047424555892, ИНН 7448065758) 134 840 руб. задолженности и 13 064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 147 904 руб. 49 коп., а также 1 981 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 7448065758) в доход федерального бюджета 5 427 руб. 95 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хмарова Глеба Игоревича (ОГРН 1047424555892, ИНН 7448065758) в доход федерального бюджета 50 руб. 34 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских