Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-4672/12 по делу N А60-38543/2011

Екатеринбург

N Ф09-4672/12

25 июня 2012 г.

Дело N А60-38543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-38543/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Пронькина Рузиля Мадавиевна (ИНН: 660307022390, ОГРН: 309667323000014);

представитель прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 21.10.2011).

Заместитель Прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту, предпринимателю Пронькиной Р.М., муниципальному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 23" (ИНН: 6663018740, ОГРН: 1036604783665; далее - учреждение "ЦГКБ N 23") о признании недействительным договора аренды от 28.07.2010 N 69000265, применении последствий его недействительности в виде обязания предпринимателя Пронькиной Р.М. возвратить учреждению "ЦГКБ N 23" нежилые помещения N 19, 26 - 30, 33, 50, общей площадью 168,8 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 9, литера С (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2011 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 28.07.2010 N 69000265 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - на предпринимателя Пронькину Р.М. возложена обязанность возвратить учреждению "ЦГКБ N 23" названные помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 166, 167, 168, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оспариваемый договор является действительным, поскольку арендодателем, в том числе, являлось учреждение "ЦГКБ N 23". Департамент указывает, что передача нежилых помещений в аренду осуществлялась в целях обеспечения более эффективной организации деятельности учреждения "ЦГКБ N 23", что подтверждается имеющимся в деле письмом названного учреждения от 23.04.2010 N 951.

Как установлено судами и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2004, зарегистрировано право оперативного управления учреждения "ЦГКБ N 23" на отдельно стоящее здание с пристроями, литера С, площадью 2048,9 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 9.

Между департаментом (арендодатель), учреждением "ЦГКБ N 23" (арендодатель) и предпринимателем Пронькиной Р.М. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.07.2010 N 69000265, согласно условиям которого предпринимателю Пронькиной Р.М. переданы в аренду нежилые помещения (N 19, 26-30, 33, 50) общей площадью 168,8 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 9, литера С, для использования в качестве помещений столовой.

Названные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2010, подписанному комиссией в составе начальника территориального отдела по Орджоникидзевскому району, ведущего специалиста и предпринимателя Пронькиной Р.М. Данный акт утвержден заместителем председателя департамента, а также главным врачом учреждения "ЦГКБ N 23".

Прокурор, полагая, что договор аренды от 28.07.2010 N 69000265 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение требований ст. 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением "ЦГКБ N 23" и не изъятого в установленном порядке, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что передача спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением "ЦГКБ N 23", в аренду предпринимателю Пронькиной Р.М. по договору аренды от 28.07.2010 N 69000265 произведена собственником в нарушение ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды отклонили довод департамента на указание в оспариваемом договоре в качестве арендодателя спорного имущества также и учреждения "ЦГКБ N 23", сделав вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства, а именно - платежные поручения, согласно которым арендная плата перечислялась собственнику имущества, свидетельствуют о том, что фактически правоотношения по договору аренды от 28.07.2010 N 69000265 сложились между департаментом и предпринимателем Пронькиной Р.М. Судами также сделан вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора и передача спорного имущества в аренду осуществлены в целях более эффективной организации основной деятельности учреждения "ЦГКБ N 23".

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21), собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суды, указывая на условия договора аренды от 28.07.2010 N 69000265 и сложившиеся при его исполнении правоотношения сторон, в частности, подписание акта приема-передачи спорного имущества со стороны представителя арендодателя лицами, действующими в интересах департамента, перечисление арендной платы арендатором на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области, пришли к выводу о том, что при заключении названного договора и передаче имущества в аренду предпринимателю Пронькиной Р.М. имуществом распорядился его собственник.

Между тем, как следует из оспариваемого договора аренды от 28.07.2010 N 69000265 и акта приема-передачи к нему, в качестве арендодателей спорного имущества указаны департамент и учреждение "ЦГКБ N 23". Указанные документы подписаны, в том числе, руководителем учреждения "ЦГКБ N 23", осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Таким образом, учреждение "ЦГКБ N 23", наряду с департаментом, является стороной договора аренды от 28.07.2010 N 69000265 и лицом, совершившим оспариваемую сделку.

В материалах дела имеется направленное в адрес департамента письмо учреждения "ЦГКБ N 23" от 23.04.2010 N 951, в котором учреждение, ссылаясь на то, что у него имеются затруднения в обеспечении регулярным горячим питанием персонала, работающего в две смены и проводящего на рабочих местах большую часть суток, указывало на заинтересованность в наличии в течение рабочей смены качественного и доступного питания в столовой, просило решить вопрос о льготной арендной плате предпринимателю Пронькиной Р.М.

Как разъяснено в абз. 5 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Однако доводы учреждения "ЦГКБ N 23" и департамента о том, что спорные помещения с согласия собственника переданы в арендное пользование предпринимателю Пронькиной Р.М. в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения "ЦГКБ N 23", а именно - обслуживания его работников и посетителей питанием, а также представленное в подтверждение этого письмо учреждения "ЦГКБ N 23" от 23.04.2010 N 951 судебной оценки не получили.

Цель передачи закрепленного за учреждением имущества в аренду не выяснялась, связанные с этим обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

Вместе с тем данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора о признании договора аренды недействительным (ничтожным) по основаниям, заявленным прокурором.

Действия предпринимателя Пронькиной Р.М. по перечислению арендной платы одному из арендодателей не влияют на выводы о соответствии либо несоответствии оспариваемого договора положениям ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к исполнению обязательства по оплате за пользование имуществом, но сами по себе не характеризуют цель передачи имущества в пользование.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения данного спора обстоятельств, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор с учетом предмета и основания заявленных требований, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-38543/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова