Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1320/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-38543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Заместителя Прокурора Свердловской области - Белиной Е.Г., удостоверение, распоряжение от 09.02.3012;

от ответчика индивидуального предпринимателя Пронькиной Рузили Мадавиевны - Родионова И.В., паспорт, доверенность от 12.01.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга,

ответчика индивидуального предпринимателя Пронькиной Рузили Мадавиевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

по делу N А60-38543/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Заместителя Прокурора Свердловской области

к 1) Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), 2) индивидульному предпринимателю Пронькиной Рузиле Мадавиевне (ОГРН 309667323000014, ИНН 660307022390), 3) Муниципальному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 23" (ОГРН 1036604783665, ИНН 6663018740)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды N 69000265 от 28.07.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 69000265 от 28.07.2010 г., заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, муниципальным учреждением "Центральная городская клиническая больница N 23" и индивидуальным предпринимателем Пронькиной Рузилей Мадавиевной (далее - предприниматель). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Пронькину Рузилю Мадавиевну возвратить муниципальному учреждению " Центральная городская клиническая больница N 23" нежилые помещения первого этажа N 19, 26-30, 33, 50, общей площадью 168,8 кв. м., расположенные в здании по адресу г. Екатеринбург, ул.Старых большевиков, 9 (литер С).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Судом не дана оценка доводов ответчиков, изложенных в отзыве, которые в обоснование своих возражений ссылаются на ст. 308, 321 ГК РФ, предусматривающие участие в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - одного или одновременно несколько лиц.

Оценивая договор аренды, суд пришел к выводу о том, что воля сторон при его заключении и исполнении была направлена на распоряжение имуществом и получение выгоды от его исполнения в пользу собственника данного имущества, поскольку арендная плата осуществлялась арендатором непосредственно в пользу собственника в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Предприниматель считает, что законодательство РФ напрямую не указывает на ограничение права собственника разрешать или запрещать распоряжение имуществом бюджетному учреждению.

По мнению предпринимателя, для правильного рассмотрения дела необходимо также обратить внимание на то, что договор аренды между его сторонами добросовестно исполнялся, заинтересованность в продолжении арендных отношениях имеют все участники правоотношений.

По мнению предпринимателя, суд неполно оценил то обстоятельство, что на стороне арендодателя в договоре аренды участвуют одновременно и собственник и само учреждение.

Представленные доказательства, на взгляд предпринимателя, в полной мере свидетельствуют о том, что договор мог быть заключён.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании договора аренды недействительным.

Также, не согласившись с указанным решением, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению департамента, основания для признания договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 69000265 от 28.07.10 г. отсутствуют.

По мнению департамента, вышеназванный договор аренды является действительно сделкой и не противоречит ст.ст. 296, 608 ГК РФ. В данном договоре в качестве арендодателя указано, в том числе МУ "Центральная городская клиническая больница N 23".

Передача предпринимателю помещений, названных в данном договоре аренды, произведена в целях обеспечения более эффективной организации деятельности МУ "ЦГКБ N 23". а именно: для обеспечения работников учреждения горячим питанием. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле письмом МУ "ЦГКБ N 23" от 23.04.10г. N 951.

Департамент, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 отменить, в иске отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя прокурора об отложении судебного разбирательства.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2004 за муниципальным учреждением "Центральная городская клиническая больница" N 23" на праве оперативного управления зарегистрировано отдельно-стоящее здание с пристроями, литер С, площадью 2048,9 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д.9., нежилого назначения.

28.07.2010 между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Центральная городская клиническая больница N 23" (арендодатель), и предпринимателем (арендатор), заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 69000265 (далее - договор).

Во исполнение условий договора предпринимателю переданы нежилые помещения общей площадью 168,8 кв. м., на первом этаже (помещения N 19,26-30, 33, 50) по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 9 (литер С), что подтверждается актом от 28.07.2010.

Основанием обращения прокурора в арбитражный суд послужило нарушение сторонами при совершении спорной сделки ст.ст. 296, 608 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 608 ГК РФ правом сдачи в аренду имущества обладают собственники этого имущества.

Заключение спорного договора и передача нежилых помещений по нему состоялись на основании распоряжения администрации г.Екатеринбурга N 435-р от 28.07.2010 "О предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Пронькиной Рузиле Мадавиевне".

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств изъятия имущества, являющегося предметом Договора, из оперативного управления Муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница" N 23".

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что при исполнении оспариваемого договора правоотношения фактически сложились между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ИП Пронькиной.

Буквальное толкование условий договора аренды и правоотношений сторон, сложившихся при его исполнении, в том числе подписание акта приема-передачи со стороны представителей арендодателя, действующих непосредственно в интересах Департамента по управлению муниципальным имуществом, перечисление арендной платы непосредственно в пользу собственника спорного имущества в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом позволяет сделать вывод, что воля сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора была направлена на распоряжение спорным имуществом и получение выгоды от его исполнения в пользу собственника данного имущества.

С учетом изложенного не имеет значения ссылка департамента на то, что учреждение является стороной договора наряду с департаментом.

Суд также подчеркивает то, что имущество, переданное собственником МУ "Центральная городская клиническая больница N 23" имеет целевое назначение, а именно охрана здоровья граждан.

Между тем доказательств того, что заключение оспариваемого Договора и передача спорного имущества в аренду предпринимателю обусловлены более эффективной организацией основной деятельности МУ "Центральная городская клиническая больница N 23" не представлено. Доводы предпринимателя, в данной части ничем не подкреплены.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора департаментом и муниципальным учреждением "Центральная городская клиническая больница" N 23" были нарушении императивные нормы закона.

Иного из материалов дела не следует, предпринимателем и департаментом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности Договора аренды на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку предприниматель занимает спорные помещения, суд правомерно удовлетворил требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложил на предпринимателя обязанность освободить занимаемые помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Ссылки заявителей жалобы на ст. 308, 321, 608 ГК РФ, при указанных обстоятельствах, не обоснованны.

Вопреки доводам предпринимателя, суд не должен был разрешать вопрос о том, что могла ли быть совершена данная сделка между МУ "ЦГКБ N 23" и предпринимателем без участия собственника имущества, поскольку данное суждение выходит за пределы заявленного иска.

Предоставление в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения N 21 от 11.03.2012, дополнительного соглашении к договору аренды от 01.03.2012, расписки в получении документа на государственную регистрацию не влияют на выводы суда в отношении законности заключенного договора аренды от 28.07.2010.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-38543/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева