Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. N Ф09-3820/12 по делу N А76-19421/2011

Екатеринбург

18 июня 2012 г.

Дело N А76-19421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК"), общества с ограниченной ответственностью "Урал Консалтинг" (далее - общество "Урал Консалтинг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А76-19421/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал Консалтинг" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 03.11.2011).

Представители общества "ЧЭМК", закрытого акционерного общества "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (далее - общество "ЧЗЭСК"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЧЗЭСК" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2010 N 756 в сумме 3 490 123 руб. 71 коп., а также судебных расходов в сумме 40 450 руб. 62 коп.

Определением от 22.11.2011 произведена замена истца в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 155 691 руб. 71 коп. процессуальным правопреемником - обществом "Урал Консалтинг".

Решением суда от 15.12.2011 исковые требования общества "ЧЭМК" и общества "Урал Консалтинг" удовлетворены. С общества "ЧЗЭСК" в пользу общества "ЧЭМК" взысканы основной долг в сумме 1 334 432 руб., в пользу общества "Урал Консалтинг" - в сумме 2 155 691 руб. 71 коп. Кроме того, с общества "ЧЗЭСК" в пользу общества "ЧЭМК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 415 464 руб. 27 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании 1 334 432 руб. задолженности по счету-фактуре N 11С117131 от 30.06.2011 оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урал Консалтинг" о взыскании 769 руб. 73 коп. задолженности по счету-фактуре N 11С117131 от 30.06.2011, задолженности по счету-фактуре N 11С117138 от 30.06.2011 в сумме 1 204 129 руб. 43 коп., задолженности в размере 871 768 руб. 83 коп. по счету-фактуре N 11С119727 от 31.07.2011, оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урал Консалтинг" о взыскании 79 023 руб. 72 коп. долга по счету-фактуре N 11С120642 от 10.08.2011 и товарной накладной N 647952 от 08.08.2011 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Консалтинг" 79 023 руб. 72 коп. долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" в доход федерального бюджета 915 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, 46 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" из федерального бюджета 40 450 руб. 62 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 7164 от 03.10.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Консалтинг" в доход федерального бюджета 1190 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в доход федерального бюджета 764 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В кассационной жалобе общества "ЧЭМК" и "УралКонсалтинг" просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что у апелляционного суда не имелось оснований для оставления заявления "ЧЭМК" без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подана в арбитражный суд 25.10.2011, то есть до признания 06.12.2011 общества "ЧЗЭСК" (должника) несостоятельным (банкротом). Заявители указывают на то, что наличие у ответчика задолженности в сумме 3 490 123 руб. 71 коп. подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между обществом "ЧЭМК" (поставщик) и обществом "ЧЗЭСК" (покупатель) заключен договор поставки N 756. Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать покупателю известь порошковую, а покупатель - оплатить ее.

Количество, наименование товара, цена, срок поставки, требования к качеству согласованы в спецификациях к договору (п. 1 договора).

На основании спецификаций от 01.04.2011 N 5 и от 01.07.2011 N 6 общество "ЧЭМК" поставило обществу "ЧЗЭСК" товар по товарным накладным от 30.04.2011 N 642645, от 31.05.2011 N 644280, от 31.07.2011 N 647389, от 08.08.2011 N 647952.

Для оплаты поставленной продукции обществом "ЧЭМК" на основании п. 4.2 договора в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.06.2011N 11С117131, от 30.06.2011 N 11С117138, от 31.07.2011 N 11С119727, от 10.08.2011 N 11С120642.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 236 227 руб. 78 коп.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность в сумме 3 490 123 руб. 71 коп., общество "ЧЭМК" направило обществу "ЧЗЭСК" претензию от 31.08.2011 N 13-55-И с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между обществом "ЧЭМК" (цедент) и обществом "Урал Консалтинг" (цессионариц) 25.10.2011 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 22.04.2010 N 756 в сумме 2 155 691 руб. 71 коп.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права требования и акту приема-передачи документов от 25.10.2011 к обществу "Урал Консалтинг" перешло право требования задолженности по счету-фактуре от 30.06.2011 N 11С117131 в сумме 769 руб. 73 коп., по счету-фактуре от 30.06.2011 N 11С117138 в сумме 1 204 129 руб. 43 коп., по счету-фактуре N 11С119727 от 31.07.2011 в сумме 871 768 руб. 83 коп., по счету-фактуре N 11С120642 от 10.08.2011 в сумме 79 023 руб. 72 коп.

В связи с тем, что задолженность обществом "ЧЗЭСК" не погашена, общества "ЧЭМК" и "Урал Консалтинг" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факты поставки продукции и уступки обществом "ЧЭМК" права требования обществу "Урал Консалтинг" в сумме 2 155 691 руб. 71 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты поставленного по договору поставки от 22.04.2010 N 756 товара ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции указал на то, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований не имеется, поскольку исковое заявление подано истцом до признания ответчика банкротом.

Изменяя решение суда и отказывая частично в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования общества "ЧЭМК" о взыскании 1 334 432 руб. задолженности по счету-фактуре от 30.06.2011 N 11С117131 (товарная накладная от 30.04.2011 N 642645) и общества "Урал Консалтинг" о взыскании 769 руб. 73 коп. задолженности по счету-фактуре от 30.06.2011 N 11С117131 (товарная накладная от 30.04.2011 N 642645), задолженности по счету-фактуре от 30.06.2011 N 11С117138 в сумме 1 204 129 руб. 43 коп. (товарная накладная от 31.05.2011 N 644280), по счету-фактуре от 31.07.2011 N 11С119727 в сумме 871 768 руб. 83 коп. (товарная накладная от 31.07.2011 N 647389), подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявлены после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Апелляционный суд указал, что рассмотрению подлежит исковое требование общества "Урал Консалтинг" о взыскании с общества "ЧЗЭСК" 79 023 руб. 72 коп. долга по счету-фактуре от 10.08.2011 N 11С120642 и товарной накладной от 08.08.2011 N 647952, так как является текущим требованием.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 63).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-13733/2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании общества "ЧЗЭСК" банкротом поступило в арбитражный суд 01.08.2011, принято к производству 04.08.2011.

Требования истцов вытекают из счета-фактуры от 30.06.2011 N 11С117131 на основании товарной накладной от 30.04.2011 N 642645, счета-фактуры от 30.06.2011 N 11С117138 на основании товарной накладной от 31.05.2011N 644280, счета-фактуры от 31.07.2011 N 11С119727 на основании товарной накладной от 31.07.2011 N 647389, обязательства по которым возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, а также из счета-фактуры от 10.08.2011 N 11С120642 на основании товарной накладной от 08.08.2011 N 647952, обязательство по которому возникло после даты возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что текущим требованием из перечисленных обязательств является только требование общества "Урал Консалтинг" о взыскании с общества "ЧЗЭСК" 79 023 руб. 72 коп. долга по счету-фактуре от 10.08.2011 N 11С120642.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах судами обоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования общества "ЧЭМК" о взыскании 1 334 432 руб. задолженности по счету-фактуре от 30.06.2011 N 11С117131 (товарная накладная от 30.04.2011 N 642645) и общества "Урал Консалтинг" о взыскании 769 руб. 73 коп. задолженности по счету-фактуре от 30.06.2011 N 11С117131 (товарная накладная от 30.04.2011 N 642645), задолженности по счету-фактуре от 30.06.2011 N 11С117138 в сумме 1 204 129 руб. 43 коп. (товарная накладная от 31.05.2011 N 644280), по счету-фактуре от 31.07.2011 N 11С119727 в сумме 871 768 руб. 83 коп. (товарная накладная от 31.07.2011 N 647389), как заявленные после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А76-19421/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Урал Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А.Гайдук Н.С. Васильченко