Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4965/12 по делу N А60-37856/2011

Екатеринбург

29 июня 2012 г.

Дело N А60-37856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма Металлон" (ИНН: 6663049940, ОГРН: 1026602350390; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-37856/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Хромцов Ю.В. (доверенность от 17.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Ситникова Наталья Вениаминовна (ИНН: 660300320239, ОГРН: 304660311700041; далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества 490 800 руб., уплаченных по договору от 25.06.2009 N В277, судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 20.01.2012 (судья Биндер А.Г.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Крымджанова М.С., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что полная оплата стоимости изделия предпринимателем произведена не была; у истца перед обществом имеется задолженность по оплате работ в сумме 5100 руб.; ответчик был вправе не приступать к началу работ до 10.08.2009, а приступив, сразу приостановить их до полной оплаты, поскольку срок полной оплаты к этому моменту уже наступил; суд не принял во внимание факт нарушения обязательств со стороны истца, а также не исследовал в полном объеме текст договора; суд, неправильно оценив действия истца, не применил нормы ст. 712, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом, а не ответчиком нарушен принцип разумности исполнения обязательств; суд необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт полного выполнения работ, посчитав их ненадлежащими доказательствами; ни договор подряда, ни положения гражданского законодательства не содержат требования об уведомлении заказчика об окончании работ или их промежуточных этапов.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и обществом (предприятие) заключен договор от 25.06.2009 N В277, по условиям которого предприятие обязалось своими силами и средствами изготовить в соответствии с согласованным заказчиком эскизом и передать заказчику остановочный комплекс.

Согласно п. 3.1 договора стоимость изготовления изделия составляет 495 900 руб. Оплата в размере 50% от стоимости работ должна быть произведена 25.06.2009, полная оплата производится 05.08.2009 (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату по названному договору на сумму 490 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2010 N 248, от 20.07.2009 N 55, от 10.08.2009 N 62, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2010 N 1571, чеком об оплате от 26.06.2009 N 1420467.

Предпринимателем обществу направлена претензия от 15.09.2011 заказным письмом с уведомлением с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что обществом не исполнена обязанность по выполнению работ и не возвращены полученные им денежные средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования истца, исходили из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором от 25.06.2009 N В277, не выполнены; полученные им по договору денежные средства заказчику не возвращены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что общество не исполнило предусмотренную договором обязанность по изготовлению остановочного комплекса.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор от 25.06.2009 N В277 не содержит условий, не позволяющих заказчику воспользоваться правом, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что работы по изготовлению остановочного комплекса им осуществлялись, суды правомерно исходили из того, что денежные средства, уплаченные предпринимателем в качестве аванса по договору, подлежат возврату предпринимателю в связи с расторжением договора.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-37856/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма Металлон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов