Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2142/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-37856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Ситникова Наталья Вениаминовна) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Металлон") - Хромцов Ю.В. (доверенность от 17.02.2012), Дорожкин Е.Г. (доверенность от 17.02.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Металлон", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-37856/2011, принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Натальи Вениаминовны (ОГРНИП 304660311700041, ИНН 660300320239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Металлон" (ОГРН 1026602350390, ИНН 6663049940)

о взыскании долга по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситникова Наталья Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Металлон" задолженности в сумме 490 800 руб., 10 000 руб. судебных расходов за оказание юридической помощи.

Решением от 20.01.2012 иск удовлетворен (л.д. 51-53).

Ответчик (ООО "Производственная строительная фирма "Металлон") с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчиком обязательства по договору были исполнены в срок и надлежащим образом, телефонограммой истец был уведомлен об исполнении условий договора ответчиком. 11.08.2009 истец лично присутствовал на территории ООО "ПСФ Металлон" и произвел осмотр изделия; претензий по срокам изготовления, по качеству работ истец не заявил. Истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате работ: платежи поступали частями до ноября 2010 года, до настоящего времени в полном объеме работы не оплачены.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право приостановления работ предприятием (ответчиком) до полной оплаты стоимости работ. Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении заказчиком (истцом) обязательств по предварительной оплате не является правильным.

Ответчик правомерно в соответствии с нормами ст.ст. 712, 359, 360 ГК РФ удерживает изготовленное изделие на своей территории в отсутствие полной оплаты истцом денежных средств; претензии по факту непередачи изделия от истца в адрес ответчика не поступали; претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств необоснованна.

Судом спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте основного судебного заседания.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Индивидуальный предприниматель Ситникова Н.В. (истец) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения по следующим мотивам.

Стоимость изготовления остановочного комплекса истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик при поступлении предоплаты в размере 50 % от стоимости работ обязан приступить к выполнению работ по изготовлению комплекса и окончить выполнение работ не позднее 45 календарных дней с момента начала работ в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора; по окончании выполнения работ ответчик обязан передать изделие истцу. Изделие передано истцу не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении им обязательства по изготовлению остановочного комплекса материалами дела не подтверждены, представленные в обоснование данного довода документы не могут быть оценены как надлежащие доказательства, поскольку докладные менеджера ответчика и архитектора ответчика подписаны работниками общества "ПСФ Металлон", заведомо зависимыми от руководства ответчика; документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (предприятие) заключен договор N В277 (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого предприятие обязуется своими силами и средствами изготовить в соответствии с согласованным заказчиком эскизом и передать заказчику остановочный комплекс.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость изготовления изделия составляет 495 900 руб. Оплата в размере 50% от стоимости работ должна быть произведена 25.06.2009, полная оплата производится 05.08.2009 (п.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату по названному договору на сумму 490 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 248 от 09.11.2010, N 55 от 20.07.2009, N 62 от 10.08.2009 (л.д. 14-16), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1571 от 26.10.2010 (л.д. 17), чеком об оплате N 1420467 от 26.06.2009 (л.д. 17).

Претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора, направленная ответчику 15.09.2011 заказным письмом с уведомлением, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 18-20).

Таким образом, поскольку доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, перечисленных истцом по договору, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 490 800 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 702 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2011 исковое заявление предпринимателя Ситниковой Н.В. принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании суда первой инстанции на 08.12.2011 (л.д. 1-4).

Определение ответчиком было получено 07.11.2011, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении определения о принятии искового заявления к производству, направленного по юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 29-37); в уведомлении имеется подпись руководителя предприятия связи Никифоровой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно права ответчика на приостановление работ, предусмотренного п. 3.2 договора, отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что факт начала работ устанавливается с момента получения предоплаты, окончания работ - по истечении 45 календарных дней с момента начала работ.

Предоплата была произведена истцом, как указано выше, в 2009-2010 годах, исходя из принципа разумности действий участников гражданских правоотношений, неисполнение ответчиком обязательств по договору до 05.10.2011 (дата обращения истца в арбитражный суд) судом не может быть признано правомерным основанием для удержания полученных от истца денежных средств.

Приложенные к апелляционной жалобе докладные архитектора Мошковой Н.А. от 26.10.2010, менеджера Поляковой А.Б. от 17.08.2009, фотоснимки, копия чертежа остановочного комплекса "Нар. Суд" в составе торгового киоска не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств ответчиком перед истцом в силу норм ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

Итак, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-37856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

М.Н.Кощеева Е.О.Никольская