Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-5205/12 по делу N А60-33639/2011

Екатеринбург

N Ф09-5205/12

26 июня 2012 г.

Дело N А60-33639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Евгеньевича (ИНН: 665805039741, ОГРН: 308665805100023) (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-33639/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Кульба Г.Ю. (доверенность от 20.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Молочный кит" (ИНН: 6659162237) (далее - общество, истец) - Овчаренко А.В. (доверенность от 11.01.2012 N 1).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 371 021 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 08.02.2010 N 28, а также 37 102 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 27.08.2010 по 05.07.2011.

Решением суда от 28.11.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 08.02.2010 N 28, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия настоящего договора качественную молочную продукцию, соответствующую действующим государственным стандартам и техническим условиям, принятых к данному виду продукции и удостоверенных сертификатом соответствия (паспорт качества), а покупатель - оплачивать поставляемую продукцию согласно накладным на условиях договора и приложений к нему.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 405 891 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющими ссылку на договор как на основание передачи по ним товара, а также удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом частичного возврата ответчиком полученной продукции на сумму 4957 руб. 71 коп., а также частичной оплаты продукции в сумме 29 911 руб. 52 коп., пришли к выводу о том, что размер задолженности предпринимателя перед истцом составляет 371 021 руб. 81 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно взыскали с него названную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, суды правомерно взыскали с него неустойку в сумме 37 102 руб. 18 коп. за период с 27.08.2010 по 05.07.2011, а также не усмотрели правовых оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств исходя из следующего.

В силу ст. 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного апелляционного суда входит не только повторное рассмотрение дела, но и проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не представил доказательств невозможности своевременного предоставления заявленных документов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к делу дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-33639/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова