Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-397/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-33639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Молочный Кит": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мартынова О.Е.: не явились;

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2011 года

вынесенное судьей Л.Н. Черемных по делу N А60-33639/2011

по иску ООО "Молочный кит" (ОГРН 1076659018600, ИНН 6659162237)

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП 308665805100023, ИНН 665805039741)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Молочный Кит" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову О. Е. о взыскании 408 123 руб. 99 коп., из которых 371 021 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 28 от 08.02.2010, а также 37 102 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 27.08.2010 по 05.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 371 021 руб. 81 коп., неустойка в сумме 37 102 руб. 18 коп., а также 10 421 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 55-59).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Мартынов О.Е., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неизвещение его надлежащим образом о рассмотрении судом предъявленного к нему иска. Полагает, что названные обстоятельства лишили его возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы в обоснование возражений. Заявитель в жалобе указывает на частичную оплату продукции, по его сведениям, долг составляет 44 078 руб. 01 коп.

Истец в письменном отзыве возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика индивидуального предпринимателя Мартынова О.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2010 года на сумму 346 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2010 года на сумму 260 000 руб.; акта сверки на отпущенную продукцию и тару за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 ООО "Молочный Кит", направленная ИП Мартынову О.Е. 13 октября 2010 года.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные о мете и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Молочный Кит" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мартыновым О.Е. (покупатель) подписан договор поставки N 28 от 08.02.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия настоящего договора качественную молочную продукцию, соответствующую действующим государственным стандартам и техническим условиям, принятых к данному виду продукции и удостоверенных сертификатом соответствия (паспорт качества), а покупатель - оплачивать поставляемую продукцию согласно накладным на условиях договора и приложений к нему (л.д.11-15).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 405 891 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: РНк-00195347 от 04.08.2010 на сумму 54 385 руб. 50 коп., РНк-00196502 от 06.08.2010 на сумму 44 351 руб. 40 коп., РНк-00197932 от 09.08.2010 на сумму 44 772 руб. 10 коп., РНк-00199034 от 11.08.2010 на сумму 49 134 рублей, РНк-00200112 от 13.08.2010 на сумму 45 671 руб. 40 коп., РНк-00201514 от 16.08.2010 на сумму 47 829 руб. 30 коп., РНк-00202555 от 18.08.2010 на сумму 41 081 руб. 50 коп., РНк-00205845 от 25.08.2010 на сумму 39 306 руб. 28 коп., РНк-00206767 от 27.08.2010 на сумму 39 359 руб. 56 коп. (л.д.35-43). Данные документы имеют ссылку на договор как на основание передачи по ним товара, а также удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Мартыновым О.Е. обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что отраженный в них товар поставлен ответчику на основании договора поставки N 28 от 08.02.2010 г..

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 6.1. договора оплата продукции, полученной покупателем согласно заявке, производится по отпускным ценам поставки путем предоплаты не позднее семи календарных дней с момента поставки продукции.

Из материалов дела следует, что часть полученной продукции на сумму 4 957 руб. 71 коп. ответчиком была возвращена, что подтверждается накладными на возврат товара (л.д.17-22).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Мартынов О.Е. обязанность по оплате принятой продукции исполнил частично в размере 29 911 руб. 52 коп. Таким образом, задолженность составила 371 021 руб. 81 коп. (405 891 руб. 04 коп. - 4 957 руб. 71 коп. - 29 911 руб. 52 коп.).

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в ином размере материалы дела не содержат, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела (ст.ст. 8, 153, 307, 432, 454, 455, 486 ГК РФ).

Обоснованно, в соответствии с положениями статей 329,330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворены и требования истца в отношении неустойки в сумме 37 102 руб. 18 коп., начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 27.08.2010 по 05.07.2011, исходя из согласованного сторонами размера 0,05% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии продукции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о наличие в арбитражном суде спора с его участием подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области направлялись ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д.34/1, квартира 85. Адрес ответчика подтверждается распечаткой основных сведений из ЕГРИП ФНС России (л.д. 27-28). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция (определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, определение о назначении судебного разбирательства) возвращена с указанием органом почтовой связи причины невручения - "истечение срока хранения" (л.д.5), распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления имеющая почтовый идентификатор 62099343213086.

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Получая почтовые извещения о наличии в почтовом отделении связи адресованной ответчику корреспонденции, Мартынов О.Е. обязан был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу, следовательно, самостоятельно лишил себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 28.11.2011 г.. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-33639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова