Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. N Ф09-4057/12 по делу N А07-8681/2011

Екатеринбург

18 июня 2012 г.

Дело N А07-8681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухтаруллина Асхата Мисхатовича (ИНН: 027615906910, ОГРН: 304027604800109; далее - предприниматель, заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2011 по делу N А07-8681/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель - (свидетельство; паспорт);

представитель предпринимателя - Плотникова О.Н. (нотариальная доверенность от 21.02.2011 02 АА 0647673, зарегистрирована в реестре за N 2Д-841 на срок три года).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН: 0277072661, ОГРН: 1050204518396; далее - общество "Башкирские распределительные тепловые сети", ответчик), открытому акционерному обществу "Трест Уфагражданстрой" (ИНН: 0278007418, ОГРН: 1030204593540; далее - общество "Трест Уфагражданстрой", ответчик) в солидарном порядке убытков в размере 4 083 000 руб., а также расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 23 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белова Светлана Ивановна (далее - Белова С.И.), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (далее - общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 16").

Решением суда от 02.12.2011 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на доказанность наступления ущерба в результате бездействия общества "Башкирские распределительные тепловые сети", выразившегося в ненадлежащем содержании и необеспечении безопасной эксплуатации теплотрассы. При этом указанная обязанность ответчика возложена на него требованиями законодательства. По мнению предпринимателя, размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в подвальной части жилого дома по ул. Революционной 154 в г. Уфа принадлежит на праве собственности Беловой С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное нежилое помещение было предоставлено Беловой С.И. во временное пользование предпринимателю на основании договора от 01.03.2009 б/н. Действие данного договора было продлено на 2010 г.

Данное нежилое помещение, в котором располагался склад с товарно-материальными ценностями для оптовой торговли предпринимателя было затоплено горячей водой. По факту аварии 05.06.2010 представителями общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" и собственником нежилого помещения Беловой С.И. составлен акт.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, в связи c отсутствием доказательств принадлежности истцу на праве собственности утраченного и поврежденного имущества, технического состояния помещения на момент затопления, условий хранения товара, отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) общества "Башкирские распределительные тепловые сети" и возникшими у предпринимателя убытками.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; ч. 2 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом (причинившим вред).

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт произошедших прорывов трубопровода судами установлен и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Представленный истцом отчет от 10.06.2010 N 588 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку акт осмотра имущества оценщиком произведен 17.06.2010, отчет составлен 10.06.2010, стоимость имущества определялась оценщиком на основании прайс-листов компаний реализующих аналогичные товары.

Кроме того, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретенное имущество. Право собственности предпринимателя на данное имущество не доказано.

При этом суды верно отметили, что оценить размер причиненного ущерба не представляется возможным, поскольку сведений о том, в каком состоянии имущество находилось до момента затопления, не имеется.

Суды обоснованно указали, что в акте от 05.06.2010 составленном представителями общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" и Беловой С.И., причиной затопления нежилого помещения горячей водой является авария на трассе ЮРТС. При этом в акте не указано, на основании чего сделаны данные выводы, не составлена схема с указанием аварии теплотрассы; общество "Башкирские распределительные тепловые сети" не привлекалось к составлению акта.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинения вреда истцу именно в результате неправомерных действий (бездействий) именно общество "Башкирские распределительные тепловые сети".

Суды также c учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что решением Советского районного суда г. Уфы от 25.11.2010 по иску предпринимателя к Беловой С.И. о взыскании материального ущерба в размере 4 083 018 руб., представительских услуг в размере 50 000 руб., возмещения расходов на услуги по оценке нанесенного ущерба в размере 23 000 руб., установлены следующие фактические обстоятельства.

Горячая вода прошла по заброшенному лотку, подходящему к зданию. Согласно приложения N 2 к договору N 404518 из схемы границ балансовой принадлежности между Южным РТС филиал общества с ограниченной ответственностью "БашРТС-Уфа" и обществом "Трест Уфагражданстрой" следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит от места врезки в подвале жилого дома по ул. Революционная, 154, тепловая сеть находится на балансе общества "Трест Уфагражданстрой", которое вместо старой теплотрассы приняло и поставило на баланс новую теплотрассу, при этом не был произведен демонтаж старой заброшенной теплотрассы.

В момент происшествия общежитие, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 154, в том числе нежилое помещение, затопленное горячей водой находилось на обслуживании общества "Трест Уфагражданстрой".

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является общество "Трест Уфагражданстрой".

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 решение Советского районного суда г. Уфы от 25.11.2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы предпринимателя и общества "Трест Уфагражданстрой" без удовлетворения.

В связи с изложенным, лицом, причинившим имущественный вред, является общество "Трест Уфагражданстрой".

Кроме того судами обоснованно учтено следующее.

В отношении общества "Трест "Уфагражданстрой" определением от 28.03.2011 по делу N А07-22061/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.63 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление предпринимателя в части взыскания в солидарном порядке с общества "Трест "Уфагражданстрой" указанных выше сумм.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2011 по делу N А07-8681/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухтаруллина Асхата Мисхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок