Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-694/12

г.Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-8681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухтаруллина Асхата Мисхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2011 г. по делу N А07-8681/2011 (судья Гареева Л.Ш.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мухтаруллина Асхата Мисхатовича - Мухтаруллин А.М. лично (паспорт), Плотникова О.Н. (доверенность 02 АА 064673 от 21.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Филиппов Д.Н. (доверенность N 119/1-12 от 31.12.2011),

индивидуальный предприниматель Мухтаруллин А.М. (далее - истец, ИП Мухтаруллин А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее -ООО "БашРТС"), открытому акционерному обществу "Трест Уфагражданстрой" (далее - ОАО "Трест Уфагражданстрой") с заявлением о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в виде реального ущерба в сумме 4 083 000 руб., расходов за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 23 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белова Светлана Иванова и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16".

Определением суда первой инстанции от 29.11.2011 производство по делу в отношении второго ответчика - ОАО "Трест Уфагражданстрой" производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011 (резолютивная часть объявлена 29.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП Мухтаруллин А.М. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждаются все необходимые условия (факт причинения и размер убытков, противоправное действие (бездействие) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также вина для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод суда о том, что в акте от 05.06.2010, составленном представителями ООО "ЖЭУ N 16" и Беловой С.И. отсутствует конкретный источник затопления, несостоятелен.

Судом первой инстанции также необоснованно не принят отчет N 558 от 10.06.2010 в обоснование требования реального ущерба. Расхождение в датах, которое отмечено судом первой инстанции, - 10.06.2010 (дата подготовки отчета) и 17.06.2010 (осмотр объекта оценки) следует расценивать, как техническую опечатку.

От ООО "БашРТС" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Белова Светлана Иванова и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 16" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, нежилое помещение, расположенное в подвальной части жилого дома по ул. Революционной 154 в г.Уфа принадлежит на праве собственности Беловой С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное нежилое помещение было предоставлено Беловой С.И. во временное пользование истцу на основании договора б/н от 01.03.2009 с правом последующего пролонгирования.

В связи с отсутствием взаимных претензий и разногласий сторон срок действия договора был продлен на 2010 год.

05.06.2010 произошло затопление горячей водой нежилого помещения (подвала) дома N 154 по ул. Революционная г. Уфы, в котором располагался склад с товарно - материальными ценностями для оптовой торговли индивидуального предпринимателя Мухтаруллина А.М.

По факту аварии 05.06.2010 представителями ООО "ЖЭУ N 16", а также собственником нежилого помещения Беловой С.И., составлен Акт о том, что 05.06.2010 произошло затопление горячей водой нежилого помещения собственника Беловой С.И., расположенное по адресу: ул. Революционная, 154, в результате аварии на трассе ЮРТС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Мухтаруллин А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что из имеющихся материалов дела невозможно установить источник и размер ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности утраченного и поврежденного имущества, отсутствуют доказательства того, в каком техническом состоянии на момент затопления находилось помещение, условия хранения товара. Представленные документальные доказательства не подтверждают обстоятельства, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействий) ООО "БашРТС", соответственно отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба. Таким образом, из представленных документальных доказательств однозначно установить противоправность ответчика - ООО "БашРТС", причинную связь между заявленными в исковом заявлении убытками и действиями ООО "БашРТС" не представляется возможным. Также материалами дела не подтверждается сам размер заявленных убытков. Следовательно, исковые требования подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае условия, предусмотренные действующим законодательством для взыскания убытков, отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят отчет N 558 от 10.06.2010 в обоснование требования о взыскании ущерба, отклоняется.

Представленный истцом отчет N 588 от 10.06.2010 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку акт осмотра имущества оценщиком произведен 17.06.2010, отчет составлен 10.06.2010, стоимость имущества определялась оценщиком на основании прайс-листов компаний реализующих аналогичные товары.

Кроме того, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретенное имущество. Право собственности ИП Мухтаруллина А.М. на данное имущество не доказано.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействий) именно ООО "БашРТС".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае оценить размер причиненного ущерба не представляется возможным, поскольку сведений о том, в каком состоянии имущество находилось до момента затопления, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт от 05.06.2010, составленный представителями ООО "ЖЭУ N 16" и Беловой С.И., отклоняется.

В данном акте указано, что помещение затоплено горячей водой; причиной затопления является авария на трассе ЮРТС.

Между тем, в акте не указано, на основании чего сделаны данные выводы, не составлена схема с указанием аварии теплотрассы; ООО "БашРТС" не привлекалось к составлению акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25.11.2010 по иску ИП Мухтаруллина А.М. к Беловой С.И. о взыскании материального ущерба в размере 4 083 018 руб., представительских услуг в размере 50 000 руб., возмещения расходов на услуги по оценке нанесенного ущерба в размере 23 000 руб., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие фактические обстоятельства.

Горячая вода прошла по заброшенному лотку, подходящему к зданию. Согласно приложения N 2 к договору N 404518 из схемы границ балансовой принадлежности между Южным РТС филиал ООО "БашРТС-Уфа" и ОАО "Трест Уфагражданстрой" следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит от места врезки в подвале жилого дома по ул. Революционная, 154, тепловая сеть находится на балансе ОАО "Трест Уфагражданстрой", которое вместо старой теплотрассы приняло и поставило на баланс новую теплотрассу, при этом не был произведен демонтаж старой заброшенной теплотрассы.

В момент происшествия общежитие, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Революционная, 154, в том числе нежилое помещение, затопленное горячей водой находилось на обслуживании ОАО "Трест Уфагражданстрой".

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Трест Уфагражданстрой".

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 решение Советского районного суда г. Уфы от 25.11.2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП Мухтаруллина А.М. и ОАО "Трест Уфагражданстрой" без удовлетворения.

В связи с изложенным, лицом, причинившим имущественный вред является ОАО "Трест Уфагражданстрой".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2011 г. по делу N А07-8681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухтаруллина Асхата Мисхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В.Мальцева