Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4587/12 по делу N А34-3483/2010

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А34-3483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэкспертиза" (ИНН: 4510020146, ОГРН: 1054527001033; далее - общество "Сибстройэкспертиза") на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2011 по делу N А34-3483/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сибстройэкспертиза" - Скрябина Н.А. (доверенность от 15.06.2012).

Индивидуальный предприниматель Ильтяков Дмитрий Викторович (ИНН: 450101092804, ОГРНИП: 304450129900150) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Сибстройэкспертиза" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 14.04.2009 в сумме 1 515 600 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2011 (судья Широков В.Л.) исковые требования удовлетворены. С общества "Сибстройэкспертиза" в пользу предпринимателя Ильтякова Д.В. взыскана задолженность по договору от 14.04.2009 в сумме 1 515 600 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Дудина Я.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибстройэкспертиза", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, в связи нарушением сроков передачи ему истцом документов, необходимых для начала выполнения работ по договору от 14.04.2009, он не имел возможности их выполнить в срок, который предусмотрен данным договором. В связи с этим отсутствуют указанные в п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для одностороннего отказа заказчика от договора подряда. Как полагает заявитель, поскольку истец при рассмотрении настоящего дела судами не отрицал направления ответчику исходной документации с нарушением сроков, указанных в спорном договоре, он на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был приостановить выполнение работ до момента передачи ему необходимых документов. Заявитель указывает, что истец необоснованно отказался от приемки выполненных работ. В то же время предприниматель Ильтяков Д.В. использовал разработанную ответчиком проектную документацию в строительстве некоторых объектов спортивно-оздоровительной базы. Заявитель также указывает на необоснованность выводов судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что между предпринимателем Ильтяковым Д.В. (заказчик) и обществом "Сибстройэкспертиза" (проектировщик) 14.04.2009 заключен договор на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1 которого проектировщик обязуется разработать проектную документацию и выполнить проектные работы, результатом которых будет являться проект спортивно-оздоровительной базы отдыха, состоящей из главного корпуса, трех корпусов для проживания детей на 60 мест каждый, корпуса для проживания персонала, котельной на твердом топливе с гаражом на четыре единицы техники, наружных сетей, банного комплекса на 30 человек, спортивных площадок и летней эстрадой площадки.

Согласно п. 2.1 названного договора срок начала выполнения работ исчисляется с момента подписания договора обеими сторонами и внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 30 % от общей стоимости работ; срок окончания выполнения работ - 30.09.2009.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора от 14.04.2009, приложением к данному договору ориентировочная стоимость работ составляет 3 391 500 руб. 00 коп. и подлежит уплате в следующем порядке: 30 % от указанной суммы заказчик уплачивает в течение пяти дней со дня подписания договора; 35 % от общей стоимости работ (что составляет 1 190 000 руб. 00 коп.) - после выполнения проектировщиком 70 % всех проектных работ; окончательный расчет (то есть уплата заказчиком 1 020 000 руб. 00 коп.) производится в течение пяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В разделе 7 договора от 14.04.2009 стороны предусмотрели, что проектировщик обязан уведомить заказчика о завершении работ, который обязан их принять в течение пяти дней. Приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки.

Во исполнение обязательств по указанному договору предприниматель Ильтяков Д.В. платежными поручениями от 21.04.2009 N 775, от 14.04.2010 N 802, перечислил обществу "Сибстройэкспертиза" 2 380 000 руб. 00 коп. Получение данных денежных сумм ответчиком подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 18.05.2010.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 14.04.2009, истец 31.05.2010 направил обществу "Сибстройэкспертиза" претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения названного договора в связи просрочкой сдачи результатов выполненных работ и утратой интереса к его исполнению. Истец также потребовал вернуть уплаченные им денежные средства в сумме 2 380 000 руб. 00 коп. Поскольку данное требование обществом "Сибстройэкспертиза" не исполнено, предприниматель Ильтяков Д.В. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения указанных в договоре от 14.04.2009 проектных работ в согласованный сторонами срок, обоснованности отказа истца от исполнения данного договора, наличия оснований для квалификации не освоенного ответчиком аванса в качестве его неосновательного обогащения. В связи с отсутствием доказательств реализации ответчиком права на приостановление выполнения работ, которое предусмотрено в п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствием доказательств извещения истца о намерении воспользоваться названным правом, ссылка ответчика на несвоевременное предоставление необходимой для выполнения работ по спорному договору, отклонена судом первой инстанции. Поскольку на основании заключения экспертизы установлено, что при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса "Велес" истцом частично использованы проекты, выполненные обществом "Сибстройэкспертиза" в рамках договора от 14.04.2009, стоимость которых составила 800 690 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 1 515 600 руб. 00 коп.

Соглашаясь с обоснованностью и законностью выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", отклонил доводы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из п. 2 ст. 702 названного Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями оплаты выполненных работ являются сдача их результатов заказчику (за исключением случаев, когда договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов), а также надлежащее качество выполненных работ. При этом п. 7.4 спорного договора также предусмотрено, что приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподписанный истцом акт приема-передачи проектно-сметной документации от 15.06.2010 N А-02, накладную от 15.06.2010 N 1, подписанную со стороны ответчика старшим бухгалтером истца, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают надлежащее выполнение обществом "Сибстройэкспертиза" работ по договору от 14.04.2009, а также факт их приемки предпринимателем Ильтяковым Д.В. Суды обоснованно указали, что названные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке уже после того, как истец уведомил его об отказе от исполнения спорного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у старшего бухгалтера истца полномочий на приемку проектной документации, разработанной в рамках указанного договора, от имени предпринимателя Ильтякова Д.В., а также на подписание товарной накладной от 15.06.2012, в которой не содержится сведений о выполнении обществом "Сибстройэкспертиза" обязательств по договору от 14.04.2009 в полном объеме.

Ссылка ответчика на размещение проектной документации, подготовленной в рамках данного договора, на его сайте в сети Интернет в обоснование доводов о фактическом выполнении спорных работ подлежит отклонению, поскольку данный способ приемки результатов работ договором от 14.04.2009 не предусмотрен. В то же время размещение проектной документации, на сайте ответчика также не свидетельствует о том, что работы выполнены с надлежащим качеством в согласованные сроки и приняты предпринимателем Ильтяковым Д.В.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором от 14.04.2009 в установленный срок, истец в претензии от 31.05.2010 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения данного договора. Выводы судов о наличии у предпринимателя Ильтяковым Д.В. такого права являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод общества "Сибстройэкспертиза" о нарушении истцом согласованных в договоре от 14.04.2009 сроков передачи ему задания на проектирование подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в ст. 719 названного Кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных положений законодательства следует, что право на приостановление ответчиком исполнения обязательств по договору от 14.04.2009 в связи с непредставлением истцом в согласованный срок задания на проектирование могло быть реализовано обществом "Сибстройэкспертиза" только при наличии предварительного уведомления предпринимателя Ильтякова Д.В. о невозможности исполнить данный договор в установленный срок, поскольку последним не передана необходимая исходная информация.

Доказательств направления истцу такого уведомления ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка общества "Сибстройэкспертиза" на отсутствие необходимости в уведомлении истца о приостановлении исполнения встречного обязательств в связи с неисполнением последним обязательства по передаче задания на проектирование подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права.

По итогам проведенных по настоящему делу экспертиза судами с учетом иных обстоятельств дела установлено, что стоимость работ, результаты которых фактически использованы предпринимателем Ильтяковым Д.В. при строительстве спортивно-оздоровительной базы, составляет 800 690 руб. 00 коп. Данная сумма представляет собой возмещение фактических затрат, произведенных ответчиком, которое подлежит уплате на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что истец в рамках договора от 14.04.2009 перечислил обществу "Сибстройэкспертиза" 2 380 000 руб. 00 коп., размер неосвоенного ответчиком аванса составляет 1 579 310 руб. 00 коп.

Поскольку предприниматель Ильтяков Д.В. воспользовался правом на односторонний отказ от указанного договора, договорные отношения между сторонами прекратились. Следовательно, исходя из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 1 579 310 руб. 00 коп., находящиеся у общества "Сибстройэкспертиза", являются его неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано судом первой инстанции в пределах исковых требований, заявленных истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2011 по делу N А34-3483/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэкспертиза" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко