Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-13419/11

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А34-3483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэкспертиза" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2011 по делу N А34-3483/2010 (судья В.Л. Широкова)

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика ООО "Сибстройэкспертиза" - директор: Калиновский Виктор Николаевич (паспорт); Толстикова Марина Алексеевна (удостоверение адвоката N 0338, доверенность N 7 от 20.07.2010),

Индивидуальный предприниматель Ильтяков Дмитрий Владимирович (далее - ИП Ильтяков Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройэкспертиза" (далее - ООО "Сибстройэкспертиза", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 2 380 000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 515 600 руб. (т. 2, л.д. 150, 153).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, представленным доказательствам: накладной от 15.06.2010 N 1, письма от 03.11.2009 N4742 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", копии интернет-страниц, удостоверенные нотариально, заключения эксперта ООО "Геопроект" о приемке истцом проектной документации, задания на проектирование, утвержденное в марте 2010.

Кроме того, по мнению ООО "Сибстройэкспертиза", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, сделав вывод о несоответствии проектной документации требованиям к составу проектной документации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 и п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

От ИП Ильтякова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора, потребовав возмещения убытков, поскольку в установленный срок ответчик результат работ не сдал (рег. N 4729 от 21.02.2012). Истец согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Сибстройэкспертиза" в материалы дела не представлены доказательства в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совершении действий, направленных на сдачу результата работ в срок.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между ООО "Сибстройэкспертиза" (проектировщик) и ИП Ильтяковым Д.В. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ, согласно которому проектировщик обязуется разработать техническую документацию и выполнить проектные работы, результатом которых будут являться: проект спортивно-оздоровительной базы отдыха, состоящий из 1) главного корпуса; 2) 3-х корпусов для проживания детей на 60 мест каждый; 3)корпуса для проживания персонала; 4)котельной на твердом топливе с гаражом на 4 ед.техники; 5)наружных сетей; 6)банного комплекса на 30 человек; 7)спортивных площадок: баскетбол+волейбол-1шт, большой теннис-2 шт., мини футбол-1шт., хоккейный корт-1шт., летняя эстрадная площадка-1шт. и передать указанную документацию заказчику (т. 1, л.д. 10-12).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало - с момента подписания и предоплаты в размере 35% от общей суммы, окончание - 30.09.2009 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора обязательства проектировщика считаются выполненными со дня подписания акта о выполнении работ.

В течении 5 дней с даты получения уведомления заказчик обязан принять выполненные работы (п. 7.2 договора).

Стоимость работ устанавливается в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору и уплачивается в следующие сроки: 30% от указанной суммы (1 190 000 руб.) заказчик уплачивает в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 35% от указанной суммы (1 190 000 руб.) заказчик уплачивает после выполнения проектировщиком 70% всех проектных работ; окончательный расчет в размере 30% (1 020 000 руб.) производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 3 договора).

Согласно спецификации истцом было поручено ответчику разработать следующую проектную документацию: 1.главный корпус (столовая, мед.блок, жилые помещения для 80-90 детей, зимний сад (50 кв.м.), примерно на 1450 кв.м. х 700 руб. = 1 015 000 руб.; 2.корпуса для проживания детей на 60 мест примерно 450 кв.м. 693 000 руб.; 3.корпус для проживания персонала 450 кв.м. х 700 руб.=283 000 руб.; 4.котельная с гаражом - 500 000 руб.; 5.наружные сети-водоснабжение, канализация, освещение, электроснабжение, теплоснабжение - 500 руб.; 6.банный комплекс на 30 человек по 5 000 руб. - 150 000 руб.; 7. ген. план включая все разделы, в составе спортивная площадка-250 000 руб., предварительный итог - 3 391 500 руб. (т. 1, л.д. 13).

Платежными поручениями от 14.04.2010 N 802 на сумму 1 190 000 руб., от 21.04.2009 N775 на сумму 1 119 000 руб. подтверждается факт внесения предоплаты ИП Ильтяковым Д.В. на расчетный счет ООО "Сибстройэкспертиза" (т. 1, л.д. 14-15).

31.05.2010 ИП Ильтяков Д.В. уведомил заявителя об отказе от исполнения договора подряда от 14.04.2009 N б/н с требованием вернуть в 10 дневный срок уплаченные денежные средства в сумме 2 380 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ (8 месяцев), что повлекло за собой утрату заказчиком интереса в исполнении вышеуказанного договора подряда (т. 1, л.д. 17).

После отказа истца от договора, сопроводительным письмом от 15.06.2010 N 286, по накладной от 15.06.2010 N 1 ответчик передал представителю истца проектную документацию с просьбой предоставить исходно-разрешительные документы для завершения проектных работ всего комплекса (т. 1, л.д. 32-33).

В материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи проектно-сметной документации от 15.06.2010 N А- (т. 1, л.д. 132).

Ссылаясь существенную просрочку выполнения работ и последующий отказ от исполнения договора, истец обратился в суд с иском о взыскании произведенной по договору оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что поскольку ИП Ильтяковым Д.В. было реализовано право на односторонний отказ от исполнения обязательства, то основания для удержания спорной суммы ответчиком отсутствуют. Так как истцом была использована часть проектной документации, составленной заявителем на сумму 800 690 руб., неосновательным обогащением ответчика является оставшаяся часть аванса.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 договора обязательства проектировщика считаются выполненными со дня подписания акта о выполнении работ.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи проектно-сметной документации от 15.06.2010 N А-02 (т. 1, л.д. 132) и накладная от 15.06.2010 N 1 (т. 1, л.д. 32) являются односторонними.

Для целей определения фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком, определениями Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2010 и 01.03.2011 назначены судебные экспертизы (т. 1, л.д. 141-142, т. 2, л.д. 29-30).

В результате исследований установлено, что при строительстве котельной, медпункта, площадки для волейбола, баскетбола, тенниса использована документация, указанная в акте приема-передачи проектной сметной документации от 15.06.2010, а также расположение зданий и сооружений в целом соответствуют генеральному плану, составленному ответчиком, то есть в строительстве использовался и генеральный план, составленный ответчиком. В связи с тем, что под здание столовой выполнена только одна плита основания, эксперты не могли определить по какой документации ведется строительство. Эксперты также установили, что на период обследования спальный корпус, площадка для мини футбола, летняя эстрада, хоккейный корт не строятся, а корпус для персонала ведется не по документации ООО "Сибстройэкспертиза" (т.1 л.д. 147-150).

Из отчета о проведении судебной экспертизы стоимости проектных работ объекта: "Спортивно-оздоровительная база "Велес" от 10.10.2011 следует, что стоимость проектных работ составила 1 224,74 тыс. руб. в ценах 2 квартала 2010 года без учета НДС., в том числе: медпункт - 462,21 тыс. руб.; столовая-424,05 тыс. руб.; котельная - 208,84 тыс. руб.; площадка для волейбола - 7,39 тыс. руб.; площадка для баскетбола - 7,39 тыс. руб., площадка для тенниса - 7,39 тыс. руб., генплан - 107,47 тыс. руб. (т. 3, л.д. 15-33).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер аванса неосвоенного ответчиком составил 1 579 310 руб., основания для удержания данной сумму отсутствуют в связи с правомерным односторонним отказом истца от исполнения договора (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ИП Ильтяковым Д.В. заявлено требование о взыскании 1 515 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований; т. 2, л.д. 150, 153), суд правомерно удовлетворил иск в пределах заявленных требований.

Доводы, заявленные ответчиком в качестве обоснования своей жалобы, были подробно исследованы судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не находит.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2011 по делу N А34-3483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов