Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-3510/12 по делу N А76-5701/2011

Екатеринбург

21 июня 2012 г.

Дело N А76-5701/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-3140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" (ИНН: 7450019276, ОГРН: 1027402813350; далее - общество "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-5701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" - конкурсный управляющий Вохменцев В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" (ИНН: 7447010322, ОГРН: 1027403901887) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (ИНН: 5032042965, ОГРН: 1025000003258; далее - общественная организация "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"), обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (ИНН: 7448082016, ОГРН: 1067448054508; далее - общество "Элит-Сервис"), обществу "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" о взыскании в порядке суброгации 24 917 руб. 93 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Василий Николаевич, Виноградова-Байкалова Татьяна Евгеньевна, Администрация г. Челябинска.

Решением суда от 31.10.2011 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", общества "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" солидарно в пользу общества "Страховая компания "ТРАСТ" взысканы 24 917 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу "Элит-Сервис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С", просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами нарушен порядок его извещения о времени и месте судебных заседаний. Судебные акты направлялись судами по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 165, оф. 22., в то время как почтовый адрес для отправки корреспонденции конкурсному управляющему заявителя -г. Челябинск, ул. Воровского, д. 11а, а/я 57. На данный адрес судебные извещения не направлялись. Заявитель указывает на то, что истец и общество "Элит-Сервис" знали об изменении фактического места нахождения общества "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С", но скрыли данную информацию от суда. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Элит-Сервис" как управляющая организация не несет ответственности за причинение вреда затоплением квартиры N 31 дома N 33д по ул. Комсомольский проспект в г. Челябинске вследствие протекания кровли указанного дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что правопредшественником общества "Страховая компания "ТРАСТ" (страховщик) и Виноградовым В.Н. (страхователь) 09.03.2010 заключен договор добровольного страхования жилого помещения (квартиры N 31) находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, д. 33д. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Виноградова-Байкалова Т.Е. Заключение названного договора подтверждается страховым полисом от 09.03.2010 N 021000-712.

Из данного полиса следует, что страховщик несет ответственность за повреждение застрахованного имущества в результате проникновения воды через крышу или чердачное помещение дома. Период страхования - с 13.03.2010 по 12.20.2010 (включая обе даты). Право собственности на квартиру N 31 в доме N 33д по ул. Комсомольский проспект в г.Челябинске принадлежит Виноградовой-Байкаловой Т.Е.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра поврежденного имущества 17.03.2010, 24.03.2010, 30.03.2010, 10.12.2010 произошли затопления указанной квартиры вследствие протекания кровли дома.

В связи с наступлением события, которое в силу условий заключенного договора страхования является страховым, Виноградова-Байкалова Т.Е. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещение. Общество "Страховая компания "ТРАСТ" платежными поручениями от 20.05.2010 N 1548, от 25.05.2010 N 1585, от 25.10.2010 N 1586, расходным кассовым ордером от 24.03.2011 N 329 выплатило названому третьему лицу страховое возмещение в сумме 24 917 руб. 93 коп.

Исполнив обязательство по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, общество "Страховая компания "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении в порядке суброгации причиненных ему убытков в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанных убытков в солидарном порядке с общества "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" и общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", суд первой инстанции исходил того, что причиной повреждения спорной квартиры являются её неоднократные затопления вследствие протечек кровли жилого дома. На основании экспертного заключения, с учетом гарантийных обязательств, установленных в договоре от 04.04.2003 N 1/ГП, в соответствии с которым осуществлялось строительство дома по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольский проспект, д. 33в, заключенным между общественной организацией "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (генподрядчик) и обществом "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" (заказчик), суд пришел к выводу о наличии допущенных при строительстве данного дома нарушениях проектной документации, отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда, который был возмещен истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов являются правильными. Они сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судами нарушении порядка его извещения о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций направляли адресованные обществу "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" определения и итоговые судебные акты по делу по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 165 оф. 22. Все названные отправления вернулись в суды в связи с отсутствием получателя отправлений по указанному адресу. Возвращенные почтовые конверты имеются в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2011 местом нахождения общества "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" является офис N 22 в доме N 165 по ул. Труда в г. Челябинске. Ходатайств о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу в порядке, предусмотренном абз. 4 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Таким образом, нарушения порядка направления судебных извещений лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций в сроки, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

На основании изложенного суды обоснованно признали общество "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" извещенным о времени и месте судебных заседаний. Таким образом, нарушений порядка извещения общества "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" о судебных заседаниях по настоящему делу не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 2 ч 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 названного Кодекса).

Поскольку судами установлено, что выгодоприобретателю по договору страхования, оформленному страховым полисом от 09.03.2010 N 021000-712, страховое возмещение уплачено в связи с причинением вреда квартире вследствие затоплений, выводы судов о применении к отношениям между истцом и ответчиками норм о возмещении вреда являются правильными.

Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями, необходимыми для возложения ответственности за причинение вреда, являются: факт причинения вреда потерпевшему, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшими неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда

Судами установлены факты неоднократных затоплений спорного жилого помещения. Наличие ущерба и его размер также подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Выводы судов о том, что затопления произошли вследствие конструктивных недостатков кровли дома N 33д по ул. Комсольский проспект в г. Челябинске, которые возникли из-за нарушений требований проектной документации при строительстве данного дома основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, равно как доказательств отсутствия вины в происшедших затоплениях квартиры,принадлежащей Виноградовой-Байкаловой Т.Е., отсутствие соответствующих недостатков кровли жилого дома обществом "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С", обществом "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" не представлено.

Исходя из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на указанных ответчиках.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, выводы судов о солидарном взыскании с ответчиков в порядке суброгации убытков истца от выплаты страхового возмещения являются верными и соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-5701/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ивестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко