Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-3140/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А76-5701/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011

по делу N А76-5701/2011 (судья Федотенков С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-5701/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 31.10.2011, следовательно, срок для его обжалования - с 01.11.2011 по 30.11.2011, то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 30.11.2011.

Апелляционная жалоба подана закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" 21.03.2012, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на то, что не был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, узнал о принятом судебном акте при ознакомлении с материалами другого дела. При этом указал, что по юридическому адресу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" (г.Челябинск, ул.Труда, 165-22) конкурсный управляющий Вохминцев Василий Васильевич не находился, по своему месту нахождения судом не извещался.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" было привлечено к участию в деле первоначально, определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2011, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а затем, определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2011 - в качестве соответчика (с учетом определения от 26.09.2011 об исправлении опечатки, допущенной при указании организационно-правовой формы юридического лица).

Копии указанных определений, а также определений об отложениях судебного разбирательства от 07.07.2011 и от 26.09.2011, были направлены по юридическому адресу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" (г.Челябинск, ул.Труда, 165-22), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.89-95 т.2); сведения об иных адресах закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" в материалах дела отсутствуют. Данная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата (л.д.31, 64, 83, 84, 119, 121 т.2), что в соответствии с п.3 ч.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Кроме того, тексты указанных выше определений от 15.06.2011, 07.07.2011, 24.08.2011 и двух определений от 26.09.2011 были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2011, 11.07.2011, 02.09.2011 и 27.09.2011, 28.09.2011, соответственно.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что о начавшемся процессе закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" должно было узнать самое позднее к концу сентября 2011 года (с учетом определения от 26.09.2011 об исправлении опечатки, допущенной при указании организационно-правовой формы юридического лица), а резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена в судебном заседании 25.10.2011, суд приходит к выводу о том, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом заблаговременно извещен о судебном разбирательстве. При этом суд также учитывает, что факт осведомленности конкурсного управляющего Вохминцева В.В. о судебном процессе подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением его представителя об ознакомлении с материалами дела, датированным 07.10.2011 (л.д.124 т.2).

При таких обстоятельствах, следует признать закрытое акционерное общество "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, текст решения в полном объеме был также опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2011. Более того, о содержании принятого решения конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" Вохминцеву В.В. было известно 26.11.2011, что подтверждается заявлением его представителя об ознакомлении с материалами дела от 24.11.2011 (л.д.143 т.2) и соответствующей отметкой об ознакомлении в справочном листе дела. Несмотря на это, апелляционная жалоба на решение от 31.10.2011 была подана закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" лишь 21.03.2012, то есть спустя почти четыре месяца после того, как ответчик уже ознакомился с содержанием судебного акта по заявлению от 24.11.2011.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу уже являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в связи с поданной обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" апелляционной жалобой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 было оставлено без изменения. Возможность повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства законом не предусмотрена.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-производственно-строительная компания "БЛОК-С" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-5701/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина