Екатеринбург |
|
21 июня 2012 г. |
Дело N А60-24099/2011 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И. В.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" (далее - общество "ИнтерКорТрейд") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 июня 2012 г. N Ф09-9799/2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-24099/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ИнтерКорТрейд" - Пономарев Д.Е. (доверенность от 14 мая 2012 г. б/н);
Дугановой Н.Н. - Копылов К.В. (доверенность от 05 октября 2011 г. б/н).
Копылов К.В. в качестве представителя общества "ИнтерКорТрейд" к участию в деле не допущен в связи с ненадлежащим оформлением доверенности от 05 октября 2010 г., в нарушение ч. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что с 03 мая 2012 г. в состав совета директоров общества "ИнтерКорТрейд" входят Арсенчук В.Е., Кузьменко В.В., Кузьменко В.В., в соответствии с протоколом заседания совета директоров от 03 мая 2012 г. Сычев Д.А. освобожден от занимаемой должности директора названного общества. Изучив представленную в материалы дела доверенность от 05 октября 2010 г. суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доверенность подписана ненадлежащим лицом - директором Сычевым Д.А.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 июня 2012 г. (судья Минин С.Д.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что кассационная жалоба подана с нарушением месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИнтерКорТрейд" просит определение от 08 июня 2012 г. отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из представленных материалов следует, что предметом кассационного обжалования явилось решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 г. по делу N А60-24099/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 г. по тому же делу. Кассационная жалоба на названные судебные акты подана заявителем 31 мая 2012 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество "ИнтерКорТрейд" в качестве причин его пропуска сослалась на то, что не обращалось ранее в суд кассационной инстанции, поскольку полагало, что его интересы будут защищены при рассмотрении кассационной жалобы, поданной истцом по настоящему делу (Кузьменко В.В.), однако последний от кассационной жалобы отказался; позиция предыдущего руководства названного общества была направлена против его интересов и после избрания нового директора, последний обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на нарушающие права и интересы заявителя судебные акты.
Указанная заявителем причина пропуска срока обоснованно не признана судом кассационной инстанции в качестве уважительной.
При рассмотрении ходатайства судом кассационной инстанции установлено, что названные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми препятствиями для реализации обществом "ИнтерКорТрейд" права на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу в установленный законом срок. В связи с этим указанная заявителем причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не может быть признана уважительной.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "ИнтерКорТрейд" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества "ИнтерКорТрейд" не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 июня 2012 г. N Ф09-9799/2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-24099/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.В. Решетникова |
Судьи |
Н.А. Артемьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из представленных матералов следует, что предметом кассационного обжалования явилось решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 г. по делу N А60-24099/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 г. по тому же делу. Кассационная жалоба на названные судебные акты подана заявителем 31 мая 2012 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество "ИнтерКорТрейд" в качестве причин его пропуска сослалась на то, что не обращалось ранее в суд кассационной инстанции, поскольку полагало, что его интересы будут защищены при рассмотрении кассационной жалобы, поданной истцом по настоящему делу (Кузьменко В.В.), однако последний от кассационной жалобы отказался; позиция предыдущего руководства названного общества была направлена против его интересов и после избрания нового директора, последний обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на нарушающие права и интересы заявителя судебные акты.
...
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-9799/11 по делу N А60-24099/2011
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9799/11
08.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9799/11
22.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9799/2011
02.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11649/11
14.10.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-24099/11