Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-4700/12 по делу N А47-8541/2011

Екатеринбург

21 июня 2012 г.

Дело N А47-8541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-8541/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Макуева Ю.В. (доверенность от 25.08.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - Инспекция по Заводскому району) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - Инспекция N 10) от 24.12.2010 N 25695А о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Азия-Сервис" (далее - общество "Азия-Сервис", общество), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "Азия-Сервис" и Халдаров Ф.А.

Решением суда от 22.12.2011 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция по Заводскому району не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии у Инспекции N 10 оснований для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных с учредительные документы общества, является ошибочным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим представление обществом недостоверных сведений о новом месте нахождения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неисполнение судами первой и апелляционной инстанций предусмотренной п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в сборе доказательств, вследствие чего остался неподтвержденным факт волеизъявления директором общества Халдаровым Ф.А. на внесение изменений в учредительные документы.

Инспекция N 10 с доводами заявителя кассационной жалобы не согласна, считает, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не имелось, поскольку обществом были представлены все документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона, представленный в Инспекцию протокол осмотра от 21.12.2010 не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие общества по указанному в нем адресу, достоверность сведений в силу ст. 17 Закона подтверждается заявителем, регистрирующий орган функциями по проверке достоверности представляемых сведений не наделен, в том числе не наделен функциями по проведению экспертизы достоверности подписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, общество "Азия-Сервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2007.

Единственным участником общества 17.11.2010 принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением места его нахождения на адрес: 410048, г. Саратов, ул. Тульская, д. 19, а также о приведении положений устава общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общество в лице директора Халдарова Ф.А. 17.12.2010 обратилось в Инспекцию N 10 с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в его учредительные документы.

В тот же день Инспекция N 10 обратилась в Инспекцию по Заводскому району с поручением о проведении проверки факта нахождения общества по новому месту нахождения. Инспекцией по Заводскому району проведен осмотр здания, расположенного по адресу нового места нахождения, в результате которого был составлен протокол осмотра имущества, территорий, помещений налогоплательщика от 21.12.2010 об отсутствии общества по этому адресу. Инспекция по Заводскому району 21.12.2010 сообщила Инспекции N 10 об отсутствии общества по новому месту нахождения.

Инспекцией N 10 принято решение N 25695А от 24.12.2010 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

После осуществления государственной регистрации регистрационное дело общества было передано Инспекцией N 10 Инспекции по Заводскому району.

В целях проверки достоверности сведений о месте нахождения общества Инспекцией по Заводскому району были проведены проверки, по результатам которых были составлены протоколы от 21.12.2010, 27.04.2010, 30.06.2010 об отсутствии общества по указанному в учредительных документах адресу.

Полагая, что у Инспекции N 10 отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, вследствие недостоверности представленных сведений о месте нахождения, Инспекция по Заводскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения о государственной регистрации недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Инспекции N 10 отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, а также иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 4 ст. 9 названного закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных законом.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Материалами дела подтверждено представление обществом всех предусмотренных законом документов, необходимых для осуществления государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества. Необходимые документы были представлены в Инспекцию N 10, являющуюся регистрирующим органом по месту нахождения общества.

Таким образом, обоснованным является вывод судов об отсутствии у Инспекции N 10 оснований для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1.2 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление о государственной регистрации представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что подлинность подписи директора общества Халдарова Ф.А. на заявлении, представленном в регистрирующий орган, засвидетельствована нотариально.

Установление судом на основании представленных нотариусом сведений обстоятельств, связанных с совершением либо несовершением нотариальных действий по удостоверению подписи руководителя общества, не является значимым для настоящего дела, поскольку не способно повлиять на выводы суда относительно правомерности принятого решения о государственной регистрации, учитывая, что законом о государственной регистрации юридических лиц на регистрирующий орган не возложена обязанность проверять факт действительности удостоверительной надписи нотариуса. Достаточным является указание соответствующих сведений в заявлении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о том, что сведения об отсутствии общества по указанному в учредительных документах адресу были представлены в Инспекцию N 10 до принятия оспариваемого решения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, которые установили, что протокол осмотра от 21.12.2010 не является необходимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о недостоверности представленных обществом на регистрацию сведений. По существу названные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-8541/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева