Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-1147/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А47-8541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-8541/2011 (судья Жарова Л.А.).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области, регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 24.12.2010 N 25695А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Азия-Сервис" (далее - ООО "Азия-Сервис"), включая приведение устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Азия-Сервис" и Халдаров Фархад Агзамович (далее - Халдаров Ф.А.).

Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указал, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведена с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) на основании документов, содержащих недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО "Азия-Сервис". Включением такой информации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) нарушаются права и законные интересы неограниченного круга лиц, а также собственников нежилого помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО "Азия-Сервис". По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Заводскому району г. Саратова об истребовании доказательств. Подтверждение нотариусом факта несовершения регистрационных действий по засвидетельствованию подписи Халдарова Ф.А. в заявлении о внесении изменений могло послужить доказательством обоснованности заявленных ИФНС России по Заводскому району г. Саратова требований; отказ в удовлетворении ходатайства лишил заявителя возможности представить доказательства, что могло привести к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Оренбургской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От МИФНС России N 10 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство регистрирующего органа удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Азия-Сервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1075658021251.

Решением N 2 единственного учредителя ООО "Азия-Сервис" Халдарова Ф.А. от 17.11.2010 внесены изменения в учредительные документы общества в части юридического адреса (новым адресом общества указано: 410048, Российская Федерация, г. Саратов, ул. Тульская, д. 19), устав общества приведен в соответствие с Законом N 312-ФЗ и утвержден в новой редации (т. 1, л.д. 39).

На основании данного решения 17.12.2010 Халдаров Ф.А., являющийся руководителем постоянно действующего исполнительного органа, обратился в МИФНС России N 10 по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001) (т. 1, л.д. 22-25).

Регистрирующий орган направил ИФНС России по Заводскому району г. Саратова запрос о выходе по новому адресу юридического лица в целях принятия правомерного решения о государственной регистрации (т. 1, л.д. 41).

24.12.2010 МИФНС России N 10 по Оренбургской области вынесено решение о государственной регистрации изменений N 25695А (т. 1, л.д. 20).

После государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрационное дело ООО "Азия-Сервис" передано в регистрирующий орган по новому месту нахождения общества - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (т. 1, л.д. 70-73).

В ходе проведенной ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проверки, заключающейся в осмотре нежилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, д. 19, опросе собственников помещений, было установлено, что по новому адресу, указанному в заявлении Р13001, учредительных документах, ООО "Азия-Сервис" не находится, о чем составлены протоколы от 21.12.2010, 27.04.2011, 30.06.2011 (т. 1, л.д. 42-44, 46-58). Протокол осмотра от 21.12.2010 направлен МИФНС России N 10 по Оренбургской области по электронной почте 21.10.2010 и получен регистрирующим органом до принятия решения о государственной регистрации.

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Азия-Сервис", произведена ответчиком неправомерно, поскольку заявителем представлены заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица, о чем регистрирующий орган был уведомлен, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворил. Отказывая в удовлетворении заявленного требования по существу, исходил из того, что действия МИФНС России N 10 по Оренбургской области по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Азия-Сервис", соответствовали закону, основания для отказа в государственной регистрации на момент принятия решения регистрирующим органом отсутствовали.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, а также иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных законом.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации законом не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества (ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Законом о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сведения об отсутствии ООО "Азия-Сервис" по указанному в учредительных документах адресу были представлены в МИФНС России N 10 по Оренбургской области до принятия оспариваемого решения, о том, что предоставление недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно их отклонил.

Протокол осмотра от 21.12.2010 содержит сведения о том, что по адресу, указанному обществом в учредительных документах: г. Саратов, ул. Тульская, д. 19, расположен девятиэтажный жилой дом; на первом этаже этого дома находится пристроенное нежилое строение, в котором осуществляет хозяйственную деятельность ряд организаций; ООО "Азия-Сервис" по данному адресу отсутствует и не найдена.

Регистрирующий орган в отзыве указал, что данный протокол осмотра в отсутствие документов о праве собственности на помещения, расположенные по указанному адресу, протоколов опроса собственников помещений и иных доказательств, не являлся необходимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о недостоверности представленных обществом для регистрации сведений об адресе юридического лица. Таким образом, оснований полагать, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Азия-Сервис" не находилось по указанному адресу у регистрирующего органа не имелось.

Суд признал данные доводы обоснованными. В апелляционной жалобе ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не указала обстоятельств, в силу которых заявитель не согласен с указанной оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Ссылка ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на иные протоколы осмотра помещения, опроса собственников этого помещения, правомерно не принята судом, поскольку составлены указанные документы после вынесения оспариваемого ненормативного акта (30.06.2011 и 26.04.2011). Изложенные в них сведения не могли быть учтены регистрирующим органом при осуществлении регистрационных действий.

Довод заявителя о нарушении прав и законных интересов собственников помещения, по адресу места нахождения которого зарегистрировано ООО "Азия-Сервис" является несостоятельным. Оспариваемое решение регистрирующего органа не связано с реализацией названными лицами прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, д. 19, в связи с чем не может быть признано нарушающим их права. Обратного ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице произведена правомерно, в связи с чем совокупность оснований, предусмотренных ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным решения регистрирующего органа отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Заводскому району г. Саратова об истребовании у нотариуса сведений о факте совершения регистрационных действий по засвидетельствованию подписи Халдарова Ф.А. на заявлении о государственной регистрации подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в п. 1.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц, заявление о государственной регистрации представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что подлинность подписи директора ООО "Азия-Сервис" Халдарова Ф.А. на заявлении, представленном в регистрирующий орган, засвидетельствована нотариально.

Установление судом на основании представленных нотариусом сведений обстоятельств, связанных с совершением либо несовершением нотариальных действий по удостоверению подписи руководителя общества, не является значимым для настоящего дела, поскольку не способно повлиять на выводы суда относительно правомерности принятого решения о государственной регистрации, учитывая, что Законом о государственной регистрации юридических лиц на регистрирующий орган не возложена обязанность проверять факт действительности удостоверительной надписи нотариуса. Достаточным является указание соответствующих сведений в заявлении.

Таким образом, нарушений норм процессуального права - ст. 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Соглашаясь с выводами суда по существу спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение вынесено МИФНС России N 10 по Оренбургской области 24.12.2010. Регистрационное дело ООО "Азия-Сервис" получено ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 12.01.2011, то есть 12.01.2011 инспекции стало известно о принятом решении. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта заявитель обратился 14.09.2011, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного для обжалования решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ИФНС России по Заводскому району г. Саратова указала на то, что ею осуществлялись действия по сбору доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции срок оспаривания ненормативного акта восстановлен, однако в судебном акте мотивы удовлетворения ходатайства не указаны, не учтены возражения МИФНС России N 10 по Оренбургской области относительно его восстановления.

В случае, когда суд первой инстанции не исследовал причины пропуска срока на обращение в суд или не мотивировал восстановление такого срока, не отклонил возражения лиц, участвующих в деле по поводу его восстановления, суд апелляционной инстанции не лишен права установить и оценить указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска срока подачи заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Оренбургской области от 24.12.2010 N 25695А неуважительными, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного оспаривания ненормативного правового акта. В ходатайстве ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не приведено доводов, позволяющих установить факт того, что инспекция была лишена возможности выполнить необходимые, по мнению заявителя, мероприятия и обратиться в арбитражный суд до истечения установленного законом срока. Организационные проблемы, связанные с длительным сбором доказательств стороной по делу, в качестве основания для восстановления срока признаны быть не могут.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм права, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-8541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева