Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-5074/12 по делу N А07-20571/2011

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А07-20571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский промышленный банк" (далее - общество "Башпромбанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-20571/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Башпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра от 14.09.2011 N 01/013/2011-66 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру N 48, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, д. 13/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Октябрьский районный отдел г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Октябрьский отдел службы судебных приставов), Киселева Вера Геннадьевна, Киселева Елизавета Геннадьевна, Глухов Константин Вячеславович, Киселев Иван Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 (судья А.В. Пакутин) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башпромбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ), ст. 38, 66, 78, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ), ст. 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о правомерности отказа в государственной регистрации права со ссылкой на непредставление в регистрирующий орган всех необходимых документов, так как обществом "Башпромбанк" на государственную регистрацию права собственности на квартиру, переданную судебным приставом-исполнителем, представлен полный пакет документов, в том числе и заявление о намерении использовать право на оставление за собой предмета ипотеки от 26.01.2011 N 0168/1. При этом, как указывает заявитель, отсутствие в данном документе, направленном в адрес Октябрьского отдела службы судебных приставов, должности получателя не может служить основанием для признания его ненадлежащим доказательством факта реализации права залогодержателя. Кроме того, как полагает общество "Башпромбанк", его право заявить о намерении оставить предмет ипотеки за собой в силу норм Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ во взаимосвязи с Законом об ипотеке N 102-ФЗ возникает не с момента объявления повторных торгов несостоявшимися, а с момента получения информации о результате торгов как несостоявшихся, в силу чего выражение обществом "Башпромбанк" волеизъявления на оставление предмета ипотеки за собой, содержащееся в письмах от 23.03.2011 N 01-385 и от 28.03.2011 N 01-400, сделано в рамках установленного законом срока. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что банк, действуя с должной осмотрительностью, мог и должен был узнать о результатах торгов, по мнению заявителя, является расширительным толкованием норм действующего законодательства, а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что фактически повторные торги назначены и проведены в период отложения исполнительных действий, в результате чего общество "Башпромбанк" по объективным причинам не могло предполагать о факте их проведения. Помимо этого, заявитель считает, что в рассматриваемом случае достаточными основаниями для государственной регистрации его права собственности на предмет ипотеки являются вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, в частности: постановление о проведении государственной регистрации права собственности от 29.03.2011, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.03.2011 и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.03.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2009 с Киселевой Веры Геннадьевны в пользу общества "Башпромбанк" взыскана задолженность в сумме 1 997 728 руб. 78 коп. по кредитному договору от 01.11.2007 N 0082-163/00027 и обращено взыскание на квартиру N 48, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, д. 13/3, находившуюся в залоге у общества "Башпромбанк".

На основании указанного судебного акта 03.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 80/5/18779/1/2010.

В ходе исполнительного производства названная квартира была дважды выставлена на торги, организация и проведение которых осуществлены Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Из представленных в дело документов усматривается, что в газете "Республика Башкортостан" от 11.12.2010 было опубликовано информационное сообщение о проведении повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, в том числе и спорной квартиры.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок от 30.12.2010 N 10/139 по лоту N 3, представляющему собой спорную квартиру, на участие в торгах заявок подано не было, в связи с чем принято решение признать торги по лоту N 3 несостоявшимися.

Общество "Башпромбанк" 26.01.2011 направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо N 01-168/1, в котором заявило о намерении оставить за собой предмет ипотеки в случае объявления повторных торгов несостоявшимися. В письме содержалась просьба о доведении указанной информации до сведения торгующей организации, а также указано о предоставлении дополнительного заявления об оставлении за собой предмета залога после получения информации о результатах торгов и официального предложения об оставлении имущества.

Письмом от 27.01.2011 N 51709 Октябрьский отдел службы судебных приставов довел указанную банком информацию до Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Судебный пристав-исполнитель 14.03.2011 предложил обществу "Башпромбанк" принять вышеуказанную квартиру в счет погашения задолженности перед банком.

Общество "Башпромбанк" 23.03.2011 выразило согласие на передачу имущества должника взыскателю путем направления заявления судебному приставу исполнителю.

Обществом "Башпромбанк" 28.03.2011 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлено заявление N 01-400 о согласии принять нереализованное на торгах заложенное имущество и оставить за собой предмет залога.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес банка 25.04.2011 были направлены документы о признании повторных публичных торгов несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов от 29.03.2011 квартира была передана взыскателю, передача имущества произведена по акту от 29.03.2011.

Этой же датой судебным приставом вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на квартиру за обществом "Башпромбанк".

Общество "Башпромбанк" и представитель Октябрьского отдела службы судебных приставов 23.05.2011 обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан за осуществлением государственной регистрации права собственности на квартиру N 48, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. 13/3.

В числе иных документов на государственную регистрацию были представлены документы о том, что торги признаны несостоявшимися, заявление судебному приставу от 23.03.2011, которым общество "Башпромбанк" выразил согласие на передачу имущества-должника взыскателю, акт передачи имущества от 29.03.2011, заявление общества "Башпромбанк" от 28.03.2011 об оставлении предмета ипотеки за собой, постановление судебного пристава о проведении государственной регистрации права собственности от 29.03.2011.

Уведомлением от 20.06.2011 N 01/013/2011-66 государственная регистрация права собственности общества "Башпромбанк" на указанную квартиру была приостановлена. Заявителю было указано на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что банк воспользовался правом на оставление за собой предмета ипотеки.

Обществом "Башпромбанк" 16.08.2011 для проведения государственной регистрации были представлены дополнительные документы, в том числе письмо от 26.01.2011, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя о намерении оставить за собой предмет ипотеки в случае объявления повторных торгов несостоявшимися.

Сообщением от 14.09.2011 N 01/013/2011-66 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру на основании абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ ввиду того, что представленные на государственную регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации прав N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Управлением Росреестра указано, что фактически общество "Башпромбанк" не воспользовалось правом на оставление за собой предмета ипотеки, поскольку согласие принять заложенное имущество выражено банком 23.03.2011, по истечении установленного законом месячного срока, исчисляемого с даты признания повторных торгов несостоявшимися - 30.12.2010.

Общество "Башпромбанк", ссылаясь на реализацию им права залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки и несоответствие отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру положениям ст. 17, 20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ, ст. 66, 87 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Башпромбанк", суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ).

В соответствии с абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае оспариваемый обществом "Башпромбанк" отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности мотивирован тем, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы свидетельствуют о том, что данное общество не воспользовалось в установленном законом порядке (п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ) правом оставления предмета ипотеки за собой.

На основании п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В ст. 87 названного Закона указано, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке N 102-ФЗ установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 57 данного Закона, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 2, 3 ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что повторные торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися (протокол от 30.12.2010 N 10/139), в установленный законом срок (п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ) заявителем было направлено уведомление от 26.01.2011 о намерении оставить предмет залога за собой только судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ такое уведомление не является достаточным для того, чтобы залогодержатель считался воспользовавшимся указанным правом, а надлежащим образом оформленные заявления направлены в адрес судебного пристава-исполнителя и в адрес организатора торгов лишь 23.03.2011 и 28.03.2011 соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что ипотека в силу названной нормы считается прекращенной.

При этом суды, принимая во внимание, что законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель (банк) не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой, обоснованно отклонили доводы общества "Башпромбанк" о его неизвещении о проведении и результатах повторных торгов.

Кроме того, отклоняя ссылку заявителя на то, что фактически повторные торги назначены и проведены в период отложения исполнительных действий, в результате чего общество "Башпромбанк" по объективным причинам не могло предполагать о факте их проведения, апелляционный суд верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих получение организатором торгов документов, обязывающих его снять реализуемое имущество с торгов, а также того, что сами повторные торги заявителем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным отказ Управления Росреестра со ссылкой на абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке N 102-ФЗ в государственной регистрации права собственности заявителя на спорную квартиру.

Доводы общества "Башпромбанк" о том, что его право заявить о намерении оставить предмет ипотеки за собой в силу норм Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ во взаимосвязи с Законом об ипотеки N 102-ФЗ возникает с момента получения информации о результате торгов, как несостоявшихся, а также о том, что в рассматриваемом случае достаточными основаниями для государственной регистрации его права собственности на предмет ипотеки являются вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Нарушений положений Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ и Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-20571/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря