Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1747/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-20571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский Промышленный Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-20571/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирский Промышленный Банк" - Елейник И.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Открытое акционерное общество "Башкирский Промышленный Банк" (далее - ОАО "Башпромбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным решения от 14 сентября 2011 года N 01/013/2011-66 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, д. 13/3 кв. 48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский районный отдел г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Киселева Вера Геннадьевна, Киселева Елизавета Геннадьевна, Глухов Константин Вячеславович, Киселев Иван Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 (резолютивная часть от 16.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ОАО "Башпромбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Башпромбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на наличие в числе документов, предоставленных для государственной регистрации права собственности на квартиру, письма от 26.01.2011 о намерении оставить предмет ипотеки за собой, а также процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельству обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру судебного пристава-исполнителя. Между тем, вынесенные им процессуальные документы являются основаниями для государственной регистрации права собственности в соответствии со статьей 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Основанием для отказа в государственной регистрации права по требованию судебного пристава является лишь отсутствие у заявителя права на объект недвижимости (абзац 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Считает, что обжалуемое решение принято без учета обстоятельства проведения повторных торгов в период отложения исполнительных действий, в связи с чем Банк не мог предположить возможности проведения торгов и своевременно воспользоваться правом на оставление за собой предмета ипотеки. Рассматривая во взаимосвязи нормы статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" и статьи 78, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает необходимым исчисление месячного срока для выражения волеизъявления для оставления залодержателем предмета залога за собой со дня, когда взыскатель узнал о результате торгов (признание их несостоявшимися).

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылается на законность и обоснованность отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру. Полагает, что заявитель не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой в установленном законом порядке, так как заявление от 23.03.2011 N 01-385 об оставлении предмета ипотеки за собой направлено по истечении одного месяца со дня объявления повторных публичных торгов, в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не явились. Управление Росреестра направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2009 года с Киселевой Веры Геннадьевны в пользу ОАО "Башпромбанк" взыскана задолженность в сумме 1 997 728 руб. 78 коп. по кредитному договору от 01 ноября 2007 года N 0082-163/00027 и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, 13/3 кв. 48, находившуюся в залоге у ОАО "Башпромбанк" (л. д. 13-17, т. 1).

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 03 февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство N 80/5/18779/1/2010 (л. д. 116, т. 1).

В ходе исполнительного производства указанная квартира была дважды выставлена на торги, организация и проведения которых осуществлены Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Из представленных в дело документов усматривается, что в газете "Республика Башкортостан" от 11 декабря 2010 года было опубликовано информационное сообщение о проведении вторичных публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, в том числе и спорной квартиры (л. д. 89-90, т. 1).

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок от 30 декабря 2010 года N 10/139 по лоту N 3, представляющему собой спорную квартиру, на участие в торгах заявок подано не было, в связи с чем принято решение признать торги по лоту N 3 несостоявшимися (л. д. 85-86, т. 1).

26 января 2011 года ОАО "Башпромбанк" было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя письмо N 01-168/1, в котором банк заявил о намерении оставить за собой предмет ипотеки в случае объявления повторных торгов несостоявшимися. В письме содержалась просьба о доведении указанной информации до сведения торгующей организации, а также указано о предоставлении дополнительного заявления об оставлении за собой предмета залога после получения информации о результатах торгов и официального предложения об оставлении имущества (л. д. 96, т. 1).

Письмом от 27 января 2011 N 51709 Октябрьский районный отдела г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан довел указанную банком информацию до Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

14 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Петрушкин А.Л. предложил ОАО "Башпромбанк" принять вышеуказанную квартиру в счет погашения задолженности перед банком (л. д. 22, т. 1).

23 марта 2011 года ОАО "Башпромбанк" выразил согласие на передачу имущества-должника взыскателю, путем направления заявления судебному приставу исполнителю (л. д. 23, т. 1).

28 марта 2011 года ОАО "Башпромбанк" заявил о согласии принять нереализованное на торгах заложенное имущество и оставить за собой предмет залога, путем направления заявления в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л. д. 18, т. 1). 25 апреля 2011 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес банка были направлены документы о признании повторных публичных торгов несостоявшимися (л. д. 19, т. 1).

Постановлением от 29 марта 2011 года квартира была передана взыскателю, передача имущества произведена по акту от 29 марта 2011 года (л. д. 23-24, т. 1)

29 марта 2011 года судебным приставом вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на квартиру за ОАО "Башпромбанк" (л. д. 26, т. 1).

Из представленных в материалы дела расписок о получении документов на государственную регистрацию усматривается, что 23 мая 2011 года представители ОАО "Башпромбанк" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан за осуществлением государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, дом 13/3, кв. 48 (л. д. 27-29, т. 1). В числе иных документов, на государственную регистрацию были представлены документы о том, что торги признаны несостоявшимися, заявление судебному приставу от 23 марта 2011 года, которым ОАО "Башпромбанк" выразил согласие на передачу имущества-должника взыскателю, акту передачи имущества от 29 марта 2011 года, а также заявление от 28 марта 2011 года об оставлении предмета ипотеки за собой, направленное в адрес организатора торгов, а также постановление судебного пристава о проведении государственной регистрации права собственности.

В соответствии с уведомлением от 20.06.2011 государственная регистрация права собственности ОАО "Башпромбанк" на указанную квартиру была приостановлена (л. д. 30-31, т. 1). Заявителю было указано на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что банк воспользовался правом на оставление за собой предмета ипотеки.

16 августа 2011 года представителем ОАО "Башпромбанк" для проведения государственной регистрации были представлены дополнительные документы, в том числе письмо от 26 января 2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя о намерении оставить за собой предмет ипотеки в случае объявления повторных торгов несостоявшимися (л. д. 60, т. 1).

Сообщением от 14 сентября 2011 года N 01/013/2011-66 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру ввиду того, что представленные на государственную регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Управлением Росреестра указано, что фактически ОАО "Башпромбанк" не воспользовался правом на оставление за собой предмета ипотеки, поскольку согласие принять заложенное имущество выражено банком 23.03.2011, по истечении установленного законом месячного срока, исчисляемого с даты признания повторных торгов несостоявшимися - 30.12.2010 (л. д. 33-34, т. 1).

Ссылаясь на реализацию права залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки и несоответствие отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру положениям статей 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 66, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ОАО "Башпромбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру, в отношении которой залогодержателем принято решение об оставлении за собой. Указал, что залогодержатель не может считаться воспользовавшимся правом на оставление предмета ипотеки за собой, ввиду пропуска месячного срока установленного пунктом 5 статьи 58 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", независимо от причин такого пропуска. Письмо банка о намерении оставить за собой предмет ипотеки в случае объявления повторных торгов несостоявшимися, направленное в службу судебных приставов 26.01.2011, признано судом ненадлежащим доказательством реализации права залогодержателя, ввиду отсутствия направления организатору торгов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 20 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которой следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые согласно законодательству Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Содержание приведенных норм и фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что вопрос о правомерности отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "Башпромбанк" зависит от предоставления доказательств совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявления на оставление за собой предмета ипотеки в порядке установленном законом. Такими действиями является направление письменного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Учитывая императивный характер нормы определяющей прекращение залогового правоотношения, у суда не имеется оснований для иного подхода для оценки оснований возникновения соответствующих прав залогодержателя в случаях, когда им не соблюдены предусмотренные законом условия реализации права оставить за собой заложенное имущество.

Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке обстоятельств.

Решением комиссии, оформленной протоколом окончания приема и регистрации заявок от 30 декабря 2010 года N 10/139, торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися, поэтому исчисление месячного срока следует производить от указанной даты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм ОАО "Башпромбанк" не уведомил в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися организатора торгов об оставлении предмета залога за собой.

В пределах названного срока заявителем было направлено уведомление только судебному приставу-исполнителю (письмо от 26.01.2011), что в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке не является достаточным для того, чтобы банк считался воспользовавшимся указанным правом.

Тот факт, что в письме от 26 января 2011 года ОАО "Башпромбанк" просило службу судебных приставов уведомить торгующую организацию о намерении приобрести спорную квартиру в случае объявления повторных торгов несостоявшимися, не снимает с ОАО "Башпромбанк" обязанности самостоятельно уведомить организатора торгов о намерении оставить за собой предмет ипотеки. Материалы дела не содержат доказательств того, что письмо Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 27 января 2011 года N 51709, направленное в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом, было получено организатором торгов.

Кроме того, буквальное содержание письма от 26.01.2011 свидетельствует о намерениях банка (будущих предположительных действиях), что не тождественно заявлению об оставлении предмета ипотеки за собой, которое являясь односторонней сделкой должно определенно выражать ее содержание (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения банка, связанные с неизвещением его о результатах повторных торгов, подлежат отклонению.

Абзац 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке не связывают прекращение залогового правоотношения с извещением залогодержателя о результатах повторных торгов.

Ссылка банка на пункт 11 статьи 87, статью 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие направление взыскателю судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой, обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на приоритет норм Закона об ипотеке. Названный вывод прямо следует из содержания пункта 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. Согласно указанной норме, заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

С учетом наличия в материалах дела сведений о публикации извещения о проведении повторных торгов (л. д. 90, т. 1), которое содержит необходимую для своевременного обращения залогодержателя и иных заинтересованных лиц информацию, в том числе о дате окончания приема заявок, о дате подведения итогов приема заявок (30.12.2010), а также контактную информацию (адрес и телефон организатора торгов), у заявителя имелась возможность реализовать свое право. Действуя с должной осмотрительностью, банк мог и должен был узнать о результатах торгов.

Наличие сведений о том, что письмами направленными судебному приставу-исполнителю в период с 12.10.2010 по 26.02.2011, ОАО "Башпромбанк" ходатайствовало об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 80/5/18779/1/2010 об обращении взыскании на спорную квартиру, в связи с чем службой судебных приставов было отложено совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (л. д. 118-136, т. 1), также не исключает обоснованности вывода суда первой инстанции о прекращении залога в связи с пропуском ответчиком предусмотренного законом срока.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель в случае отложения им исполнительных действий, выносит соответствующее постановление, о чем уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы, организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении организатором торгов предусмотренных вышеназванным законодательством документов, обязывающих его снять реализуемое имущество с торгов.

Повторные торги заявителем не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными, информация о недействительности протокола комиссии от 30.12.2010 отсутствует.

Направление ОАО "Башпромбанк" заявления об оставлении предмета ипотеки за собой судебному приставу-исполнителю лишь 23 марта 2011 года и организатору торгов 28 марта 2011 года (по истечении почти 3-х месяцев с момента объявления повторных торгов по продаже предмета залога несостоявшимися), в силу императивной нормы пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, не является достаточным для того, чтобы залогодержатель считался воспользовавшимся указанным правом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для государственной регистрации права собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности на квартиру, подлежат отклонению.

Статья 66 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Такое обращение может производиться в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (пункт 3 части 2 указанной нормы).

Однако, правовое значение статьи 66 Закона об исполнительном производстве заключается в возможности осуществления государственной регистрации прав должника в исполнительном производстве, а не взыскателя, которым является ОАО "Башпромбанк". Целью такой регистрации является возможность принудительного исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника, когда действия судебного пристава-исполнителя по государственной регистрации права заменяют соответствующие действия должника. Возможность осуществления государственной регистрации возникновения права собственности залогодержателя, оставившего за собой предмет ипотеки, на основании процессуальных документов судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная платежным поручением от 14.02.2012 N 237 при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-20571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Башкирский Промышленный Банк" из федерального бюджета 1 000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2012 N 237.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова