Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-5238/12 по делу N А07-17440/2011

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А07-17440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (ОГРН: 1090280030378) (далее - общество "СУ N 1", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-17440/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 0273074097, ОГРН: 1090280014285) (далее - общество "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "СУ N 1" 414 637 руб. 26 коп. суммы долга, а также пеней в размере 20 731 руб. 86 коп.

Решением суда от 15.12.2011 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУ N 1" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 24.03.2011 N СК/9-11, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги механизации строительно-монтажных работ на объекте "дом м/н "Дема-8", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.3. договора заказчик в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ оплачивает исполнителю 100% стоимости оказанных услуг за предыдущий месяц, согласно выставленным счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 4.3. договора оказания услуг в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком пункта 3.3. исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил на общую сумму 414 637 руб. 26 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе положения договора от 24.03.2011 N СК/9-11, пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму и отсутствия оплаты этих услуг со стороны ответчика, в силу чего обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 414 637 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, суды правомерно взыскали договорную неустойку в сумме 20 731 руб. 86 коп.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств исходя из следующего.

В силу ст. 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного апелляционного суда входит не только повторное рассмотрение дела, но и проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не представил доказательств невозможности своевременного предоставления заявленных документов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к делу дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-17440/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова