Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-798/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А07-17440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-17440/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Строительное управление N 1" - Усманова Р.Р. (доверенность N 79 от 16.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Уфа (ОГРН 1090280014285) (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1", г.Уфа (ОГРН 1090280030378) (далее - ООО "Строительное управление N 1", ответчик) о взыскании 435 369 руб. 12 коп., в том числе 414 637 руб. 26 коп. суммы долга, пени в размере 20 731 руб. 86 коп. (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 (резолютивная часть от 14.12.2011) исковые требования ООО "Вертикаль" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 36-39).

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление N 1" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.41-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительное управление N 1" сослалось на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Указывает на то, что ответчиком не была получена копия искового заявления.

Считает, что суд необоснованно не учел частичную оплату оказанных услуг в размере 242 640 руб.

Полагает, что истцом необоснованно определен период начисления пени с 11.06.2011 по 18.09.2011.

По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Строительное управление N 1", составляет 7 211, 94 руб.

ООО "Вертикаль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта о сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2011, платежные поручения N 2017 от 25.03.2011, 3849 от 11.04.2011, 5004 от 16.05.2011, 5795 от 18.05.2011, 7027 от 06.06.2011, 9792 от 27.06.2011, 5902 от 24.08.2011, 9997 от 29.09.2011, 1966 от 05.12.2011, 2004 от 07.12.2011, 3989 от 12.12.2011, 4998 от 15.12.2011, 6995 от 27.12.2011.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороны обязаны раскрыть доказательства, положенные в основу своих требований и возражений (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов, которые не представлял в суд первой инстанции без обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.

Между тем, исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Строительное управление N 1" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Строительное управление N 1" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (акта о сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2011, платежных поручений) отказать.

При доказанности факта повторной оплаты задолженности, заявитель не лишен возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права с соответствующим иском.

Аналогичные правовые выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-12932/09.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг N СК/9-11 от 24.03.2011 г.., заключенным между ООО "Вертикаль" (исполнитель) и ООО "Строительное управление N1" (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги механизации строительно-монтажных работ на объекте "дом м/н "Дема-8", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 12-13).

В силу п. 3.3. договора оказания услуг Заказчик в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ оплачивает Исполнителю 100% стоимости оказанных услуг за предыдущий месяц, согласно выставленным счет-фактурам и актам приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 4.3. договора оказания услуг в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком пункта 3.3. Исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) N Ж0000509 от 30.06.2011 г.. на сумму 122 639 руб. 19 коп., N Ж0000613 от 29.07.2011 г.. на сумму 52 559 руб. 65 коп, N Ж0000303 от 29.04.2011 г.. на сумму 122 639 руб. 19 коп., N Ж0000401 от 31.05.2011 г.. на сумму 116 799 руб. 23 коп. всего на общую сумму 414 637 руб. 26 коп. (л.д.14-17).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг по договору и актам выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по механизации подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в силу чего исковые требования о взыскании основного долга, неустойки подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания ООО "Вертикаль" в период с апреля по июль 2011 года ООО "Строительное управление N 1" услуг по механизации строительно-монтажных и прочих работ, предусмотренных п. 1.1. договора N СК/19-11 от 24.03.2011, подтвержден актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.14-17), подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Поскольку ответчиком оплата оказанных ему истцом услуг по выполнению работ строительными машинами не произведена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Вертикаль" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 414 637 руб. 26 коп.

Ссылка ООО "Строительное управление N 1" в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не учел частичную оплату оказанных услуг в размере 242 640 руб., является несостоятельной, поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком суду первой инстанции в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 4.3 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком пункта 3.3. исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков исполнения ООО "Строительное управление N 1" денежного обязательства по оплате услуг, установленного договором, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по механизации строительно-монтажных и прочих работ в размере 20 731 руб. 86 коп. за период с 11.06.2011 г.. по 18.09.2011 г..

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно определен период начисления пени с 11.06.2011 по 18.09.2011, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании условий п.3.3 договора.

В силу п. 3.3. договора оказания услуг Заказчик в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ оплачивает Исполнителю 100% стоимости оказанных услуг за предыдущий месяц, согласно выставленным счет-фактурам и актам приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условия об оплате в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п.3.3 договора) с даты подписания сторонами каждого акта выполненных работ. Факт представления ответчику платежных документов в иные даты, нежели обозначенные в актах, ООО "Строительное управление N 1" не подтверждено.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО "Вертикаль" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором поручения N 12 от 20.09.2011 г.. и расходным кассовым ордером N21 от 20.09.2011 г.. на сумму 30 000 руб. (л.д.18-19).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Строительное управление N 1" о времени и месте рассмотрения дела не было извещено надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2011 в отсутствие ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д.23-24) ООО "Строительное управление N 1" в период рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано по адресу: 450006, г.Уфа, ул.Ленина, 97.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 04.10.2011, назначении судебного заседания на 14.11.2011 направлялись судом ООО "Строительное управление N 1" заказным письмом с уведомлением по адресу: 450006, г.Уфа, ул.Ленина, 97 (л.д. 26, 30) и были возвращены отправителю отделением почты с отметкой "Нет такой организации", "Истек срок хранения", что является в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела.

То обстоятельство, что иной почтовый адрес ответчика был известен суду первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения, также из материалов дела не усматривается.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик также указал адрес 450006, г.Уфа, ул.Ленина, 97, оснований для признания его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела или извещенным с нарушением установленного порядка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, направление истцом в адрес ООО "Строительное управление N 1" копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2011 (л.д.5), в силу чего указание ответчика на то, что ответчиком не была получена копия искового заявления, не может быть принято во внимание.

Ссылка ООО "Строительное управление N 1" в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 5.3 договора оказания услуг N СК/19-11 от 24.03.2011 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РБ.

Из указанного пункта договора не усматривается, каким образом должны были вестись переговоры, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован в договоре порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признаются судом необоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Строительное управление N 1", составляет 7 211, 94 руб., отклоняется.

Как следует из искового заявления, сумма предъявленных ко взысканию требований составляет 435 369 руб. 12 коп., в силу чего государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу иска, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 707 руб. 38 коп. и подлежит отнесению на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-17440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин