Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-5344/12 по делу N А50-19757/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А50-19757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (ИНН: 5919470121, ОГРН: 1025901975802) (далее - общество "Соликамскбумпром", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-19757/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Соликамскбумпром" - Морева Е.И. (доверенность от 31.01.2012 N 15-20-112).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром" (ИНН: 5934000096, ОГРН: 1045901930172) (далее - общество "ГорнозаводскЛесПром", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Соликамскбумпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГорнозаводскЛесПром" (с учетом уточнения требований) о взыскании 509 406 руб. 32 коп. убытков (реального ущерба)

Решением суда от 27.12.2011 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Соликамскбумпром" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности факта противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. По мнению заявителя, им представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него расходов по возврату техники из лизинга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.05.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1, во исполнение которого по актам формы ОС-1 лизинговое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, было передано лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, истец, воспользовавшись предусмотренным п. 9.2.3 договора лизинга правом на расторжение договора в одностороннем порядке, уведомлением от 04.05.2011 сообщил ответчику о расторжении договора, предложив в пятидневный срок с момента получения уведомления возвратить истцу переданное в лизинг имущество и оплатить имеющуюся перед лизингодателем задолженность.

Поскольку исполнение не последовало, лизингодатель был вынужден взять вывоз техники на себя.

В мае-июне 2011 г. между истцом и ответчиком подписаны передаточные акты о возврате ранее переданного в лизинг имущества.

Указывая на то, что истец своими силами и силами третьих лиц произвел возврат (перегон, транспортировку, доставку) техники от ее фактического местонахождения у лизингополучателя до местонахождения лизингодателя и понес в связи с этим убытки, общество "Соликамскбумпром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды исходили из недоказанности истцом размера предъявленных к возмещению убытков, что исключает возможность применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленного размера убытков.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что из представленных (разрозненных) документов невозможно проследить последовательность (цепочку) действий (событий) лизингодателя по возврату каждой переданной в лизинг единицы техники и, соответственно, понесенных при этом затрат, имея ввиду: наименование машины (механизма), местонахождение, способ доставки (самоходом, на трейлере, путем буксировки и т.п.), фамилия водителя (тракториста), номер командировочного удостоверения, сумма выплаченных командировочных расходов, оплата ГСМ, иные дополнительные расходы, время в пути, номер акта приема-передачи и т.п.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, установленных ими обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-19757/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко