Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1406/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А50-19757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Соликамскбумпром": Базганова Е.А. по доверенности от 31.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "ГорнозаводскЛесПром": Григорьева Г.А. по доверенности от 11.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Соликамскбумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2011 года

по делу N А50-19757/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по делу N А50-19757/2011

по иску ОАО "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)

к ООО "ГорнозаводскЛесПром" (ОГРН 1045901930172, ИНН 5934000096)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Соликамскбумпром" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГорнозаводскЛесПром" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 509 406 руб. 32 коп. убытков (реального ущерба).

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда о недоказанности ОАО "Соликамскбумпром" заявленных требований. Настаивает на том, что представленные в деле доказательства являются достаточными; документы с достоверностью доказывают понесенные истцом расходы по транспортировке (возврату) техники от ответчика после расторжения договора лизинга. Оспаривает выводы суда о возможности вывоза техники силами истца без привлечения третьих лиц.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения. Поддерживает выводы суда, изложенные в решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в п. 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения гражданской ответственности на сторону.

Как следует из материалов дела, убытками ОАО "Соликамскбумпром" называет понесенные акционерным обществом расходы по возврату переданного в лизинг ответчику имущества в связи с расторжением договора и неисполнение ответчиком обязанности по возврату техники (ст.ст. 15, 393, 622 ГК РФ).

В обоснование иска ОАО "Соликамскбумпром" указало, что 24.05.2007 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 1, во исполнение которого по актам формы ОС-1 лизинговое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, было передано лизингополучателю (т. 1 л.д. 20, 45-123).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, истец воспользовался предусмотренным п. 9.2.3 договора лизинга правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Уведомлением от 04.05.2011 лизингодатель сообщил ответчику о расторжении договора лизинга от 24.05.2007, предложил в пятидневный срок с момента получения уведомления возвратить акционерному обществу "Соликамскбумпром" переданное в лизинг имущество и оплатить имеющуюся перед лизингодателем задолженность. Ответчиком уведомление получено, что подтверждено представленной в деле карточкой почтового оправления (т. 1 л.д. 30). Исполнение не последовало. Вывоз техники вынужденно взял на себя лизингодатель.

В мае-июне 2011 года между истом и ответчиком подписаны передаточные акты о возврате ранее переданного в лизинг имущества (т.1 л.д. 124-147).

Указывая на то, что ОАО "Соликамскбумпром" своими силами, силами третьих лиц произвело возврат (перегон, транспортировку, доставку) техники от её фактического местонахождения у лизингополучателя до местонахождения истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом юридических фактов, положенных в обоснование иска, что исключает возможность применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого судом решения (ст. 266 АПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Апелляционный суд, принимая во внимание предпринятые истцом действия по минимизации возможных потерь (полной утраты переданного в лизинг имущества), уклонение ответчика от исполнения требований закона (ст. 622 ГК РФ), тем не менее, оснований для отмены оспариваемого решения не нашел.

Главной причиной такого вывода является отсутствие понятной и логичной системы в представленных (разрозненных) документах в подтверждение понесенных истцом расходов.

Невозможно проследить последовательность (цепочку) действий (событий) лизингодателя по возврату каждой переданной в лизинг единицы техники и, соответственно, понесенных при этом затрат. Имея в виду: наименование машины (механизма), местонахождение, способ доставки (самоходом, на трейлере, путем буксировки и т.д.), фамилия водителя, (тракториста), номер командировочного удостоверения, сумма выплаченных командировочных расходов, оплата ГСМ, иные дополнительные расходы (например, доставка водителя к месту нахождения техники), время в пути, прибытие в г.Соликамск, номер акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда Пермского края о том, что, к примеру, представленные в деле кассовые чеки по оплате ГСМ (сами по себе) вне системы (привязки к конкретной перевозке, дате, машине) нельзя отнести к числу относимых и допустимых доказательств по делу.

Представленную заявителем справку-расчет стоимости услуг автотранспорта связанных с доставкой техники, находившейся в лизинге у ООО "Горнозаводсклеспром" (т.1 л.д. 148-155) с приложением к ней калькуляции себестоимости понесенных ОАО "Соликамскбумпром" расходов по содержанию машин, перевозивших технику также нельзя отнести к числу доказательств, подтверждающих реальный ущерб. Реальный ущерб, как указывалось выше, это прямые, непосредственные затраты предприятия (общества) подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета. Включение в состав себестоимости затрат по амортизации транспортных средств, привлеченных к перевозке лизингового имущества, не относится к числу убытков (ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что истец, в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказал размер предъявленных к возмещению убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 ГК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу N А50-19757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин