Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. N Ф09-4036/12 по делу N А60-18040/2011

Екатеринбург

N Ф09-4036/12

18 июня 2012 г.

Дело N А60-18040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Павловны (ИНН 666103488709, ОГРН 304667117100042) и индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Юрьевны (ИНН 665909613953, ОГРН 304665933000122) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-18040/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Романова В.П. (паспорт);

представители предпринимателя Романовой В.П. - Закарлюк А.В. (доверенность от 26.12.2011 N 3), Вакалюк И.А. (доверенность от 26.12.2011 N 3);

представитель предпринимателя Казанцевой Е.Ю. - Ватутин А.В. (доверенность от 16.04.2012).

Предприниматель Романова В.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Казанцевой Е.Ю. о взыскании 4 945 197 руб., в том числе 3 026 837 руб. ущерба, 900 000 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. морального вреда, 17 760 руб. стоимости работы экспертно-оценочного бюро, 600 руб. расходов по оформлению заявления об отсутствии претензий собственника здания Шлыка Евгения Геннадьевича, установлении ежемесячного платежа выплат в твердой денежной сумме от дохода ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шлык Е.Г., Гоголева Марина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Романова В.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков отменить, удовлетворить исковые требования в указанной части, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 1, ст. 15, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что истцом было приобретено в собственность спорное недвижимое имущество после произошедшего в нем пожара по цене, учитывающей наличие имеющихся у данного имущества недостатков. По ее мнению, цена объекта недвижимости по договору купли-продажи от 29.12.2010 установлена исходя из принципа свободы договора с учетом произведенных ею в период действия договора аренды от 30.03.2009 улучшений недвижимого имущества. Предприниматель Романова В.П. также указывает, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора сумма ущерба определена с учетом неполученных ею доходов от сдачи названного имущества в аренду

В кассационной жалобе предприниматель Казанцева Е.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части постановления абз. 8, 9 стр. 5, абз. 1-3 стр. 6, в остальной части постановление оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15, п. 3 ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба арендуемому помещению в результате пожара. Предприниматель Казанцева Е.Ю. указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик в нарушение п. 4.2.1 договора субаренды от 23.04.2010 не обеспечила содержание помещения в надлежащем противопожарном состоянии. Заявитель полагает, что причинно-следственная связь между тем, что спорное имущество не застраховано и его повреждением в результате возгорания, отсутствует.

Как установлено судами, между предпринимателем Шлыком Е.Г. (арендодатель), являвшимся собственником объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, 12, литера А, и предпринимателем Романовой В.П. (арендатор) заключен договор аренды указанного здания от 30.03.2009 сроком до 31.03.2016. Названный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Между предпринимателем Романовой В.П. (субарендодатель) и предпринимателем Казанцевой Е.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды от 23.04.2010 на срок с 01.05.2010 по 31.03.2011. Указанное здание передано по акту приема-передачи субарендатору.

В помещениях отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, 12, 31.07.2010 произошел пожар, ущерб от которого согласно заключению независимого экспертно-оценочного бюро составил 3 026 837 руб.

Между предпринимателем Шлыком Е.Г. (продавец) и предпринимателем Романовой В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного недвижимого имущества от 29.12.2010. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 27.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2011 серии 66АД N 667138.

Предприниматель Романова В.П., полагая, что ущерб принадлежащему ему на праве собственности зданию причинен по вине ответчика, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу вреда действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества. Поскольку п. 4.3 договора субаренды от 23.04.2010 установлена ответственность субарендатора за повреждение имущества только при наличии его вины, доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда не представлено, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Так как истцом было приобретено в собственность спорное недвижимое имущество после произошедшего в нем пожара по цене, учитывающей наличие имеющихся у данного имущества недостатков, предприниматель Романова В.П. не может считаться лицом, которому были причинены убытки в результате пожара.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии вины ответчика в повреждении спорного имущества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пожар произошел в период нахождения помещения в пользовании ответчика, который содержание помещения в надлежащем противопожарном состоянии в нарушение п. 4.2.1 договора не обеспечил (средства пожаротушения в помещении отсутствовали), имущество в нарушение п. 4.2.5 договора не застраховал. Однако, учитывая, что истцом было приобретено в собственность недвижимое имущество после произошедшего в нем пожара по цене, учитывающей наличие имеющихся у спорного объекта недвижимости недостатков, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков именно предпринимателю Романовой В.П., которая не являлась собственником спорного имущества на момент его повреждения в результате пожара.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований предприниматель Романова В.П. ссылалась на несоблюдение ответчиком условий договора о содержании помещения в надлежащем противопожарном состоянии (п. 4.2.1 договора), о его страховании (п. 4.2.5 договора).

Из материалов дела следует, что согласно письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 23.06.2010 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, 12, литера А, проводилась проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что помещения соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2010 содержит вероятностный вывод о причине пожара - неосторожное обращение с огнем третьих лиц.

Учитывая, что иных доказательств по факту возникновения пожара и установления его причины в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушений ответчиком правил противопожарной безопасности, неисправностей электрооборудования или электропроводки, размещенных в указанном помещении, не выявлено, нарушений обязательств арендатора по содержанию названного помещения не установлено.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4.3 договора субаренды от 23.04.2010 предусмотрено, что при обнаружении аварии, иных обстоятельств, угрожающих повреждением или уничтожением помещения, стороны обязаны незамедлительно уведомить все соответствующие службы и другую сторону договора. Если авария произошла по вине субарендатора, то последний обязан самостоятельно за свой счет устранить последствия или оплатить соответствующие затраты, произведенные субарендодателем. Возмещение ущерба производится после согласования сторонами суммы ущерба.

Поскольку п. 4.3 договора субаренды от 23.04.2010 установлена ответственность субарендатора за повреждение имущества только при наличии его вины, доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика в повреждении спорного имущества в связи с невыполнением последним условий договора о содержании помещения в надлежащем противопожарном состоянии (п. 4.2.1 договора), о его страховании (п. 4.2.5 договора) является ошибочным. Соответствующих доказательств, обосновывающих указанный вывод, в материалах дела не имеется. Причинно-следственная связь между тем, что спорное имущество не застраховано и его повреждением в результате возгорания, отсутствует.

Таким образом, указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что цена объекта недвижимости по договору купли-продажи от 29.12.2010 определена в размере 4 300 000 руб., в то время как рыночная стоимость указанного имущества до момента его повреждения вследствие пожара составляла 9 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что истцом было приобретено в собственность спорное недвижимое имущество после произошедшего в нем пожара по цене, учитывающей наличие имеющихся у данного имущества недостатков.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о недоказанности факта причинения убытков именно предпринимателю Романовой В.П., которая не являлась собственником спорного имущества на момент его повреждения в результате пожара, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании реального ущерба не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о возмещении истцу упущенной выгоды.

Довод предпринимателя Романовой В.П. о том, что цена объекта недвижимости по договору купли-продажи от 29.12.2010 установлена исходя из принципа свободы договора с учетом произведенных ею в период действия договора аренды от 30.03.2009 улучшений недвижимого имущества, не подтверждается соответствующими доказательствами. Данное обстоятельство не следует ни из договора купли-продажи от 29.12.2010, ни из иных имеющих в материалах дела документов.

Таким образом, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению, выводы суда апелляционной инстанции о виновности предпринимателя Казанцевой Е.Ю. - исключению из мотивировочной части постановления. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Юрьевны удовлетворить, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А60-18040/2011 Арбитражного суда Свердловской области изменить. Исключить из мотивировочной части постановления выводы о виновности индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Юрьевны в повреждении имущества. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-18040/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров