Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-684/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-18040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Павловны: Закарлюка А.В. - представитель по доверенности от 26.12.2011, Вакалюк И.А. - представитель по доверенности от 26.12.2011,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Юрьевны: Казанцева Е.Ю., Ватунина А.В. - представитель по доверенности от 24.11.2011,

от третьих лиц:

от Индивидуального предпринимателя Шлыка Евгения Геннадьевича: не явились,

от Гоголевой Марины Валерьевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-18040/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Романовой Валентины Павловны (ОГРН 304667117100042, ИНН 666103488709)

к Индивидуальному предпринимателю Казанцевой Елене Юрьевне (ОГРН 304665933000122, ИНН 665909613953)

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель Шлык Евгений Геннадьевич, 2) Гоголева Марина Валерьевна

о взыскании 4 945 197 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романова Валентина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Казанцевой Елене Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 4 945 197 руб., в том числе 3 026 837 рублей ущерба, 900 000 рублей упущенной выгоды, 1 000 000 рублей морального вреда, 600 рублей расходов по оформлению заявления Шлык Е.Г., установлении ежемесячного платежа выплат в твердой денежной сумме от дохода ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Индивидуальный предприниматель Шлык Евгений Геннадьевич, Гоголева Марина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. По мнению истца, при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям следует применять п. 4.3 заключенного договора, а так же п. 2 ст. 615, п.п. 2, 3 ст. 401, ст. 622 ГК РФ, а не положения ст. 211 ГК РФ о риске случайной гибели имущества, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Истец считает, что поскольку ответчиком не возвращено арендуемое нежилое помещение в первоначальном состоянии с учетом его износа, что подтверждено материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось. При этом истец отмечает, что поскольку в момент возгорания нежилое помещение находилось в фактическом обладании ответчика, третьи лица пользовались им с согласия ответчика, именно ответчик несет ответственность за обеспечение сохранности имущества (п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают, что оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, просят решение суда первой инстанции в этой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником объекта недвижимости по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, 12 литер А являлся Шлык Е.Г., который заключил с Романовой В.П. договор аренды от 30.03.2009, на срок до 31.03.2016, зарегистрированным в установленном порядке (л.д.32).

Романова в свою очередь заключила с Казанцевой 23.04.2010 договор субаренды на срок с 01.05.2010 по 31.03.2011 и передала по акту приема- передачи указанное здание (л.д.13).

31.07.2010 в помещениях отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, 12 произошел пожар, ущерб от которого согласно заключению независимого экспертно - оценочного бюро составил 3 026 837 рублей.

Истец Романова, являющийся в настоящее время собственником нежилого здания по договору купли-продажи, заключенного со Шлыком после пожара (свидетельство о регистрации перехода права собственности от 27.01.2011), полагая, что ущерб принадлежащему ему зданию причинен по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств факта причинения истцу вреда действиями (бездействием) ответчика, недоказанности наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в виде уничтожения имущества, а также недоказанности вины ответчика в причинении вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что переданные ответчику по договору субаренды нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, 12 А, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности (письмо Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 23.06.2010).

Вероятной причиной произошедшего в арендуемых помещениях 31.07.2010 пожара в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2010 является неосторожное обращение с огнем третьих лиц- Гоголевой. Остальные причины возгорания- исключены.

При заключении договора субаренды от 23.04.2010 стороны предусмотрели, что при обнаружении аварии, иных обстоятельств, угрожающих повреждением или уничтожением помещения стороны обязаны незамедлительно уведомить все соответствующие службы и другую сторону договора; если авария произошла по вине субарендатора, то последний обязан за свой счет устранить последствия или оплатить соответствующие затраты, произведенные субарендодателем; возмещение ущерба производится после согласования сторонами сумм ущерба (п. 4.3).

Проанализировав указанное условие заключенного сторонами договора, суд первой инстанции посчитал, что в договоре была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины, при этом вину ответчика в причинении вреда имуществу суд первой инстанции посчитал недоказанной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения. При этом в соответствии с условиями договора субаренды ответчик обязался содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (п. 4.2.1), произвести за свой счет страхование помещения на сумму его рыночной стоимости (п. 4.2.5), возместить причиненный имуществу ущерб, если он причинен по его вине (п. 4.3).

Факт причинения ущерба имуществу вследствие возгорания установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

При этом апелляционный суд полагает, что поскольку пожар произошел в период нахождения помещения в пользовании ответчика, который содержание помещения в надлежащем противопожарном состоянии в нарушение п. 4.2.1 договора не обеспечил (средства пожаротушения в помещении отсутствовали), имущество в нарушение п. 4.2.5 договора не застраховал, то в повреждении имущества вследствие возгорания имеется вина ответчика.

Доводы ответчика о виновности в возгорании Гоголевой М.В. не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу, поскольку, как указано выше, спорное помещение находилось в правомерном (по договору субаренды) пользовании ответчика, использование помещения иными лицами происходило с согласия ответчика, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за обеспечение сохранности имущества.

Таким образом, наличие вины ответчика в причинении ущерба арендуемому помещению подтверждено материалами дела.

Иного апелляционному суду ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы истца о наличии вины ответчика являются обоснованными.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2010 за истцом зарегистрирован переход права собственности на отдельно-стоящее здание, площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, 12 А (свидетельство от 27.01.2011, регистрационная запись N 66-66-01/849/2010-518), цена объекта недвижимости установлена в размере 4 300 000 рублей, в то время как рыночная стоимость имущества до момента его повреждения вследствие пожара составляла 9 500 000 руб., на что указано в заключенном сторонами договоре субаренды (п. 1.1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что приобретение истцом в собственность спорного недвижимого имущества после того, как в помещениях произошел пожар, было осуществлено по цене, учитывающей наличие имеющихся у имущества недостатков, в связи с чем факт причинения убытков именно истцу Романовой, который на момент причинения ущерба имуществу его собственником не являлся, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба 3 026 837 руб. и упущенной выгоды 900 000 руб. В остальной части решение суда не пересматривается.

Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу N А60-18040/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева