Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-4678/12 по делу N А07-12478/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А07-12478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (ИНН: 0265001391); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-12478/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

инспекции - Дисамов Р.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 01), Ключник О.Н. (доверенность от 17.02.2012 N 06);

общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ИНН: 0265030459, ОГРН: 1070265001180); (далее - налогоплательщик, общество "Нефтеснаб") - Казыханов Д.В. (доверенность от 15.06.2012).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нефтеснаб" обратилось в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.03.2011 N 13 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 789 356 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа.

Решением суда от 30.11.2011 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить. По мнению налогового органа, судами не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего видимость поставки товара "номинальными" фирмами. При этом в нарушение требований действующего законодательства суды построили свои выводы исключительно на предположениях о возможной заинтересованности свидетелей, о возможно иных формах расчетов "номинальных" фирм за спорный товар и аренду транспорта, помещений и т.д. налоговый орган отмечает, что им выявлены факты обналичивания "номинальными" фирмами денежных средств, перечисленных обществом "Нефтеснаб". По мнению инспекции, судами не приняты во внимание то, что ряд контрагентов налогоплательщика созданы незадолго до совершения финансовых операций, являются номинальными фирмами, условий для осуществления экономической деятельности не имеют в силу отсутствия руководящего и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, налоговая отчетность сдается с нулевыми показателями, по адресам регистрации не находятся, движение денежных средств носит транзитный характер.

Суды не приняли во внимание, что конечным покупателем товара всегда являлось открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - общество "Татнефть"). Из книги продаж закрытого акционерного общества "Автоштамп" (далее - общество "Автоштамп") и договора хранения от 11.12.2008 N 0350/82/5162/08 следует, что основным покупателем подшипников у общества "Автоштамп" является общество "Татнефть". Средний процент составляет 90%-99%. С момента создания общества "Нефтеснаб" в июле 2007, согласно его штатному расписанию Бадретдинова А.А. является старшим бухгалтером общества "Нефтеснаб" и его единственным работником (не считая руководителя Фискалова В.Ф.), обладает доверенностью от имени общества, получает документы, осуществляет бухгалтерское сопровождение спорных сделок. При этом Бадретдинова А.А. является руководителем предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект", использующего схему получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с теми же покупателями - обществами "Татнефть" и "Автоштамп", спорными подшипниками тех же моделей. Инспекцией в результате проверки установлено, что участники схемы - общества с ограниченной ответственностью "Альернатива", "Техпрооборудование", "Дельта", "Арсенал", "Нефтеснаб", общество "Автоштамп", общество "Татнефть" искусственно завышали цену приобретения товарно-материальных ценностей и, соответственно, их затраты экономически неоправданны. Общество "Нефтеснаб" получило необоснованную налоговую выгоду, искусственно завышая налоговые вычеты по НДС. Участники схемы, могли получать дополнительную прибыль, если бы приобретали ТМЦ напрямую у изготовителя. Так, например, в ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завода приборных подшипников" в апреле и июне 2008 года реализовало в адрес общества "Автоштамп" подшипники. Однако перечисление денежных средств через предприятия посредники привело к увеличению стоимости подшипников на 70-80 %. Кроме того, из анализа расчетных счетов контрагентов установлено, что товар (подшипники), впоследствии реализуемый в адрес налогоплательщика, не приобретался в том объеме, модификации и периоде времени в котором заявляет налогоплательщик.

По мнению инспекции, общество "Нефтеснаб" не привело достоверных доказательств приобретения реализованных в дальнейшем подшипников. Закуп ТМЦ у "номинальных" фирм и реализация их налогоплательщиком не совпадает ни во времени, ни по объему, ни по наименованию. Фактически налогоплательщик продает отсутствующий у него товар, что свидетельствует о наличии у общества "Нефтеснаб" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и о его сознательном участии в противоправной схеме. Хозяйственные операции с фирмами, по которым заявлен налоговый вычет, осуществлены вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, поскольку налогоплательщик должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации. В нарушение положений п. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не отразили в судебном акте, мотивы принятия или отказа в принятии указанных доказательств, представленных налоговым органом, в обоснование своих требований и возражений.

По мнению инспекции, у общества "Нефтеснаб" не имелось фактической возможности осуществить поставку и реализацию продукции в заявленном объеме. Численность его работников составляла-2 человека - директор и бухгалтер, общество "Нефтеснаб" не имеет зарегистрированных транспортных средств и объектов недвижимого имущества, арендует только офисные помещения. Объем грузов не соответствует вместимости транспортных средств, а перевозка груза по частям не соответствует правилам бухгалтерского учета, вес подшипников отгруженных по отдельным счетам-фактурам превышает вес транспортного средства их перевозящего.

Налоговый орган отмечает, что обществом "Нефтеснаб" не приведены доводы в обоснование выбора обществ "Альтернатива", "Техпромоборудование", "Арсенал", "Дэльта" в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспорта, квалифицированного персонала) и опыта. При этом "номинальными" фирмами с учетом отсутствия материальных и трудовых ресурсов при государственной регистрации заявлено множество разнонаправленных видов деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефтеснаб" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка; данные доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.12.2010 и вынесено решение от 17.03.2011 N 13, согласно которому обществу "Нефтеснаб" доначислен НДС, начислены соответствующие пени и штрафы в связи с наличием у общества "Нефтеснаб" необоснованной налоговой выгоды при поставке товара от обществ "Альтернатива", "Техпромоборудование", "Дельта, "Арсенал".

Решением управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.01.2011 N 11/16 апелляционная жалоба общества "Нефтеснаб" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество "Нефтеснаб" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, наличия у общества "Нефтеснаб" разумной деловой цели для заключения сделок по приобретению подшипников и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС. Суды сочли, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть являются недобросовестными.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, общество "Нефтеснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту регистрации и является плательщиком налогов и сборов, что подтверждается свидетельством от 18.06.2007.

Обществом "Нефтеснаб" заключены договоры с обществом "Техпромоборудование" в лице директоров Валиахметова М.И. и Войшилло А.М., обществом "Альтернатива" в лице директора Меркушева В.В., обществом "Дельта" в лице директора Кулиева А.В., обществом "Арсенал" в лице директора Невского Е.М.) о покупке подшипников, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Отказывая в принятии вычетов, инспекция ссылается на отсутствие возможности реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов; по юридическим адресам контрагенты не находятся, представляют нулевую отчетность и не уплачивают налоги; руководители контрагентов участие в исполнении сделок и подписании договоров отрицают.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Судами установлено, что реальность осуществления сделок со спорными контрагентами подтверждается материалами дела. Предусмотренные условиями договоров товары поставлены, приняты на учет в установленном порядке и оплачены, реализованы - их получение признано конечными покупателями.

Согласно данным встречных проверок контрагенты налогоплательщика - общество "Техпромоборудование", "Альтернатива", "Дельта", "Арсенал" не относятся ли числу фирм "однодневок", налоговую отчетность представляют. Инспекция частично приняла вычеты по тем же лицам.

По данным банковских счетов контрагенты проводят многочисленные расчетные операции, в том числе покупают и продают товары, несут общехозяйственные расходы. Перевозка товара могла быть произведена силами третьих лиц, хранение товаров не является обязательной стадией исполнения договоров купли-продажи.

Довод инспекции об участии общества "Нефтеснаб" в цепочке лиц, получающих неосновательную налоговую выгоду и производящих "бестоварные" операции, является документально неподтвержденным. Признаки взаимозависимости лиц не установлены.

Возвращение к налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с обществом "Нефтеснаб" не установлена.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов материальных ресурсов и персонала подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не проверялась возможность заключения обществами "Техпромоборудование", "Альтернатива", "Дельта", "Арсенал" гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, а также заключения спорными контрагентами иных договоров для реального исполнения ими договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Кроме того, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что налогоплательщик знал о нарушении его контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Ссылки инспекции на то, что участники сделок могли получать дополнительную прибыль, если бы приобретали товарно-материальные ценности напрямую у изготовителя, судом кассационной инстанции не принимается.

Стороны свободны в заключении договоров, сами определяют их условия и то, каким образом будут складываться их правоотношения. Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества "Нефтеснаб" не усматривается недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером хозяйственной деятельности. Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "Техпромоборудование", "Альтернатива", "Дельта", "Арсенал", соответствуют материалам дела; суды правомерно признали решение инспекции от 17.03.2011 N 13 недействительным в оспариваемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-12478/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова