Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-558/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-12478/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-12478/2011 (судья Крылова Н.И.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" Казыханов Д.Ф. (доверенность от 11.01.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьский Республики Башкортостан Ключник О.Н. (доверенность N 06 от 17.02.2012), Кутлуев Э.С. (доверенность N 02 от 10.01.2012)

22.07.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13 от 17.03.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 4 789 356 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафа.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетам по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Техпромоборудование", "Альтернатива", "Дельта", "Арсенал", у которых плательщик покупал детали (далее - контрагенты). В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для поставок товаров, недостоверность счетов - фактур.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена. Об обстоятельствах, относящихся к контрагентам обществу известно не было, он не может отвечать за их действия. Подписание документов неустановленными лицами не может являться основанием для отказа в вычете при условии подтвержденности сделок.

Отсутствие собственных средств и персонала не исключает исполнение сделок силами привлеченных лиц, кроме того, сделки купли - продажи не предполагают участия значительного количества работников.

Объяснение директора ООО "Альтернатива" Меркушева В.П. не может быть признано достоверным доказательством, т.к. это лицо не допрашивалось, он не заинтересован в даче достоверных показаний (т.1 л.д.5-18, т.21 л.д.82-170, т.23 л.д.95-158, т.24 л.д.37).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.3 л.д.115-130, т.22 л.д.1-3, 4-24, т.24 л.д.38-44, т.25 л.д.1-37).

Решением суда от 30.11.2011 требования плательщика удовлетворены.

Суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, наличии разумной деловой цели при заключении договоров. Имеются договоры поставки, товарные накладные, счета - фактуры, расчеты проведены через банки. Полученный товар реализован третьим лицам, по банковским выпискам контрагентами проводились многочисленные расчеты с различными лицами.

Инспекция не представила доказательств того, что оплата в течение одного операционного дня обналичивалась, расходование денежных средств продавцами не может контролироваться плательщиком. Не установлено обстоятельств, которые позволили бы усомниться в добросовестности заявителя, нет доказательств ненадлежащего исполнения контрагентами налоговых обязательств - актов налоговых проверок, решений о привлечении к ответственности, подтверждающих недобросовестность.

На осмотрительность плательщика указывает оплата товара после его получения, проверка государственной регистрации контрагентов. При таких обстоятельствах не могут являться основанием для отказа в вычетах отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них персонала и собственных основных средств, транспорта, несовпадения адресов юридических лиц и мест жительства руководителей.

К показаниям Сидорова С.В., выдавшего гарантийное письмо, суд относится критически. Налоговый орган не вправе давать оценку выгодности цены приобретения товара, в акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные документы - счета - фактуры, т.к. в части тех же контрагентов часть вычетов была принята (т.25 л.д.45-62).

19.01.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям, проявлена неосмотрительность при заключении договоров с лицами, не имеющими собственных основных средств, персонала, транспорта, не находящихся по юридическим адресам, и не имеющим возможность исполнить сделки.

Поставлена под сомнение возможность исполнения сделок самим плательщиком, который имеет штатную численность из двух человек (директор Фискалов В.Ф. и бухгалтер Бадретдинова А.А.), арендует две комнаты, не имеет возможности хранения товаров - складских помещений, транспорта для перевозки. Доводы о том, что товары хранились в гараже и перевозились личным транспортом, документально не подтвержден, допрошенные лица не заинтересованы в даче правдивых показаний.

Объем грузов не соответствует вместимости транспортных средств, а перевозка груза по частям не соответствует правилам бухгалтерского учета, вес подшипников отгруженных их ООО "Торговый дом "Завода приборных подшипников" по отдельным счетам - фактурам превышает вес транспортного средства - газель водителя Антохина А.А.

Создана схема получения неосновательной налоговой выгоды в виде завышения расходной части и цены.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

С уточнения к апелляционной жалобе налоговый орган представил копии документов, заявил ходатайство о приобщении их к делу. По пояснениям сторон данные документы уже имеются в материалах дела, поэтому в их приобщении судом отказано.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Нефтеснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.06.2007 (т. 1, л.д. 130-134), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключены договоры с ООО "Техпромоборудование" (в лице директоров Валиахметова М.И. и Войшилло А.М.), "Альтернатива" (в лице директора Меркушева В.В.), "Дельта" (в лице директора Кулиева А.В.), "Арсенал" (в лице директора Невского Е.М.) о покупке подшипников, имеются товарные накладные, счета - фактуры, платежные поручения. Имеются доказательства последующей продажи общества "Автоштамп" и "Татнефть" (т.2 л.д.36-66).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 57а дсп от 31.12.2010 (т.4 л.д.129-205). В отношении контрагентов установлены следующие обстоятельства.

ООО "Альтернатива" (директор Меркушев В.Н.) имеет государственную регистрацию (т.10 л.д.1), по данным инспекции по месту налогового учета последние декларации представлены за 3-4 кварталы 2007 года, "нулевыми" не являются.

На дату проверки организация не находится по юридическому адресу, численность - 1 чел, не имеет собственного имущества и транспорта, нет движения по банковскому счету с 02.06.2008, 11.06.2008 снято с учета в связи с реорганизацией (правопреемник ООО "Квартал"), оплата перечислялась на счет ООО "ТД Завода приборных подшипников", но покупки начались с марта 2008 года, и в 2007 году поставки не могли производиться, продано товара больше, чем приобретено у завода. Продажа производилась по завышенным ценам, что экономически неоправданно, использованы невыгодные пути перевозки.

Допрошенный в качестве свидетеля Меркушев С.В. показал, что общество он не организовывал, сделок не совершал, первичные документы общества не подписывал, им были утеряны личные документы (т.8 л.д.116).

Антохин А.А. подтвердил, что совершал перевозки на автомобиле "Газель" из города Самары, но от каких организаций не помнит (т.8 л.д.133).

ООО "Техпромоборудование" (директора Валиахметов М.И. и Войшилло А.М.) имеет государственную регистрацию (т.24 л.д.81), по данным встречной проверки является действующим предприятием, признаки фирмы "однодневки" отсутствуют, сдана отчетность за 2010 год (т.15 л.д.134).

Сведения об имуществе отсутствуют, штатная численность - 1 чел., по расчетному счету отсутствуют общехозяйственные и транспортные расходы. Адрес жительства директора Валиахметова М.И. (г. Челябинск) не совпадает с местом осуществления предпринимательской деятельности, не совпадают даты подписания договоров этими лицами с периодами осуществления ими руководства обществом.

Имеется гарантийное письмо от 07.04.2009 о предоставлении в аренду помещения ООО "Техпромоборудование", подписанное Сидоровым С.В. (т.9 л.д.24), который в допросе отрицает заключение договора аренды и выдачу доверенности (т.9 л.д.31).

Допрошенный в качестве свидетеля Давлетшин И.Р. показал, что продукцию ООО "Техпромоборудование" он не отгружал, от этого лица перечислялись на его банковский счет деньги, которые снимал со счета и передавал обществу (т.8 л.д.3).

Директор ООО "Нефтеснаб" Фискалов В.Ф. и бухгалтер Бадретдинова А.А. подтвердили покупку товара у контрагентов (т.15 л.д.12, 17).

По заключению эксперта N 7\01 от 26.11.2010 подписи от имени Меркушева В.Н., Войшилло А.М., Валиахметова М.И., Кулиева А.В., Невского Е.М. выполнены неустановленными лицами (т.8 л.д.18-35).

Согласно банковским выпискам по счетам ООО "Техпромоборудование", "Альтернатива", "Дельта", "Арсенал" этими лицами производились многочисленные расчеты по договорам поставок (т.т.9-10).

ООО "Арсенал" (директор Невский Е.М.), имеет государственную регистрацию (т.24 л.д.93), не находится по юридическому адресу. Не имеет собственного имущества и транспорта, представляет отчеты с "нулевыми" показателями, в штате 3 человека, которые в допросах отрицают связь с обществом (т.8 л.д.6, 10, 82).

ООО " Дельта" (директор Кулиев А.В.), имеет государственную регистрацию (т.24 л.д.90), не находится по юридическому адресу, отсутствует собственное имущество и транспортные средства. Последний отчет представлен в 4 квартале 2008 года (т.13 л.д.69).

По данным встречной проверки ООО "Автоштамп" подтвердило поставку деталей от ООО "Нефтеснаб", представило копии первичных документов (т.10 л.д.50-150). Допрошенный директор Макаров С.В. подтвердил совершение сделок (т.8 л.д.72). Кладовщик ОАО "Татнефть - ЦБП" Мусатзянова Т.А. также подтвердила получение деталей от плательщика (т.9 л.д.13).

17.03.2011 вынесено решение N 13 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС - 4 789 356 руб., начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по вышеперечисленным контрагентам (т. 1 л.д.45-113).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 258\1 от 11.05.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.118-129).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд сделал неверный вывод о реальности торговых операций и добросовестности плательщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности данных контрагентов исполнить сделку, отсутствии доказательств недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие возможности реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление нулевой отчетности, неуплату налогов,

- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности хозяйственных операций и праве плательщика на получение налоговых вычетов.

Предусмотренные условиями договоров товары поставлены, приняты на учет в установленном порядке и оплачены, реализованы - их получение признано конечными покупателями.

Контрагенты - ООО "Техпромоборудование", "Альтернатива", "Дельта", "Арсенал", по данным встречных проверок не относятся ли числу фирм - "однодневок", представляют отчетность. Инспекция частично приняла вычеты по тем же лицам. По данным банковских счетов контрагенты проводят многочисленные расчетные операции, в том числе покупают и продают товары, несут общехозяйственные расходы. Перевозка товара могла быть произведена силами третьих лиц, хранение товаров не является обязательной стадией исполнения договоров купли - продажи.

Довод об участии ООО "Нефтеснаб" как звена в цепочке лиц, получающих неосновательную налоговую выгоду и производящих "бестоварные" операции не подтвержден доказательствами.

Не установлены признаки взаимозависимости лиц, возврата перечисленной оплаты.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-12478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов