Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-5209/12 по делу N А60-32669/2011

Екатеринбург

25 июня 2012 г.

Дело N А60-32669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-32669/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Злоказова Е.А. (доверенность от 10.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" (далее - общество "Агрофирма Балтым") - Попов С.А. (доверенность от 22.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестсвязьсервис" (далее - общество "Инвестсвязьсервис") - Верченко В.С. (доверенность от 30.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Билдстройинвест" (далее - общество "Билдстройинвест") - Верченко В.С. (доверенность от 28.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ШЕН-СЕРВ" (далее - общество "ШЕН-СЕРВ") - Верченко В.С. (доверенность от 28.11.2011);

закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (далее - общество "Гута-Страхование") - Верченко В.С. (доверенность от 24.06.2011).

Департамент обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - комитет), к обществу "Агрофирма Балтым" о признании недействительными заключенных ответчиками 15 договоров купли-продажи земельных участков: договор купли-продажи N 450/П-09 с кадастровым номером 66:36:2801001:70; договор купли-продажи N 451/П-09 с кадастровым номером 66:36:2801001:71; договор купли-продажи N 452/П-09 с кадастровым номером 66:36:2801001:72; договор купли-продажи N 453/П-09 с кадастровым номером 66:36:2801001:73; договор купли-продажи N 454/П-09 с кадастровым номером 66:36:2801001:74; договор купли-продажи N 455/П-09 с кадастровым номером 66:36:2903001:84; договор купли-продажи N 456/П-09 с кадастровым номером 66:36:3001001:198; договор купли-продажи N 457/П-09 с кадастровым номером 66:36:3001002:346; договор купли-продажи N 458/П-09 с кадастровым номером 66:36:3001002:347; договор купли-продажи N 459/П-09 с кадастровым номером 66:36:3201001:887; договор купли-продажи N 460/П-09 с кадастровым номером 66:36:3201001:888; договор купли-продажи N 461/П-09 с кадастровым номером 66:36:3201001:889; договор купли-продажи N 462/П-09 с кадастровым номером 66:36:3301001:45; договор купли-продажи N 463/П-09 с кадастровым номером 66:36:3301001:46; договор купли-продажи N 464/П-09 с кадастровым номером 66:36:3301001:44, а также о применении последствия недействительности сделок - об исключении записи о государственной регистрации оспариваемых договоров.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Инвестсвязьсервис", общество "Гута-Страхование", общество "ШЕН-СЕРВ", общество "Билдстройинвест", общество "Прокул Эсто".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 36, 130 Лесного Кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в настоящее время на спорный лесной участок зарегистрировано два права собственности: Российской Федерации и общества "Агрофирма Балтым".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Лесном кодексе Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ статья 130 отсутствует

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрофирма Балтым" считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и сторонами не оспаривается, что, как следует из постановлений главы администрации г. Верхняя Пышма от 27.04.1992 N 370 и от 23.07.1992 N 681 общество "Агрофирма Балтым" является правопреемником совхоза "Верхнепышминский".

Совхозу "Верхнепышминский" на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен как единое землепользование земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:36:0000000:199 (предыдущие кадастровые номера 66:36:0000000:180, 66:36:00 00 000:0167, 66:36:00 00 000:0050), состоявший из 160 обособленных земельных участков.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма 12.11.2009 принято постановление N 1476 "О приватизации земельных участков обществом "Агрофирма Балтым", в соответствии с которым в собственность обществу "Агрофирма Балтым" за плату предоставлены указанные в нем земельные участки, имеющие категорию "земли сельскохозяйственного назначения", с разрешенным использованием "сельскохозяйственное производство".

Впоследствии земельные участки поставлены на кадастровый учет и переданы обществу "Агрофирма Балтым" в собственность по оспариваемым договорам.

Постановлением Администрации от 10.02.2011 N 179 постановление от 12.11.2009 N 1476 отменено.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2011 по делу N А60-14308/2011 постановление Администрации от 10.02.2011 N 179 было признано недействительным, при этом признано установленным то, что спорные земли учтены в государственном судебном кадастре как земли сельскохозяйственного назначения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.10.2011 по делу N А60-21964/2011 в удовлетворении требований департамента об обжаловании постановления от 12.11.2009 N 1476 отказано.

Между комитетом (продавец), с одной стороны, и обществом "Агрофирма Балтым" (покупатель), с другой, заключены оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, договоры исполнены, переход к покупателю права собственности зарегистрирован.

В настоящее время обществу "Агрофирма Балтым" принадлежит лишь один из приобретенных земельных участков с кадастровым номером 66636:3201001:889, как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, другие земельные участки приобретены в собственность третьими лицами.

Департамент, полагая, что поименованные договоры купли-продажи в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными ввиду того, что земельные участки, являющиеся предметом заключенных договоров входят в состав лесного фонда, а, следовательно, приватизации не подлежат, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия на момент заключения оспариваемых сделок доказательств отнесения спорных земельных участок к землям лесного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате признания ее недействительной.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся, в частности, сведения об объекте недвижимости: категория земель, к которой отнесен земельный участок.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установили, что в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199, кадастровых паспортах на 15 спорных земельных участков содержится информация об отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, а не к землям лесного фонда. При совершении оспариваемых сделок их стороны исходили именно из этой информации. Кроме того, значимым является отсутствие доказательств перевода земельных участков в установленном порядке из одной категории в другую.

Исследовав довод департамента о том, что спорные участки зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией в составе лесного участка площадью 4 586 га с кадастровым номером 66-66-29/046/2008-237, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания установленным наложения лесного участка с кадастровым номером 66-66-29/046/2008-237 на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199 и тем более на ту его частью, в пределах которой находились спорные земельные участки до их выдела, в связи с чем спорные земельные участки не относятся к землям лесного фонда.

Заключение договора безвозмездного пользования лесами от 20.11.1998, находящимися в границах земель сельскохозяйственных организаций, само по себе не свидетельствует об отнесении спорных земельных участков к землям лесного фонда.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков недействительными ввиду отсутствия при их совершении нарушений действующего законодательства являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-32669/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

Э.М.Маликова В.А.Купреенков