Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1172/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А60-32669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области: Уткин А.А., доверенность от 25.10.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым": Попов С.А. - доверенность от 22.06.2011, паспорт,

от ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСВЯЗЬСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "БИЛДСТРОЙИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "Прокул Эсто", закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", общества с ограниченной ответственностью "ШЕН-СЕРВ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2011 года

по делу N А60-32669/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, ООО "Агрофирма Балтым" (ОГРН 1046605183745, ИНН 6673109281)

третьи лица: ООО "ИНВЕСТСВЯЗЬСЕРВИС" (ОГРН 1027739278676, ИНН 7708157932), ООО "БИЛДСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1077758590304, ИНН 7708644750), ООО "Прокул Эсто" (ОГРН 1056603554182, ИНН 6670084631), ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), ООО "ШЕН-СЕРВ" (ОГРН 1087746898887, ИНН 7708676600)

о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Агрофирма Балтым" о признании недействительными заключенных ответчиками 15 договоров купли-продажи земельных участков: договор купли-продажи N 450/П-09 с кадастровым номером 66:36:2801001:70; договор купли-продажи N 451/П-09 с кадастровым номером 66:36:2801001:71; договор купли-продажи N 452/П-09 с кадастровым номером 66:36:2801001:72; договор купли-продажи N 453/П-09 с кадастровым номером 66:36:2801001:73; договор купли-продажи N 454/П-09 с кадастровым номером 66:36:2801001:74; договор купли-продажи N 455/П-09 с кадастровым номером 66:36:2903001:84; договор купли-продажи N 456/П-09 с кадастровым номером 66:36:3001001:198; договор купли-продажи N 457/П-09 с кадастровым номером 66:36:3001002:346; договор купли-продажи N 458/П-09 с кадастровым номером 66:36:3001002:3 47; договор купли-продажи N 459/П-09 с кадастровым номером 66:36:3201001:887; договор купли-продажи N 460/П-09 с кадастровым номером 66:36:3201001:888; договор купли-продажи N 461/П-09 с кадастровым номером 66:36:3201001:889; договор купли-продажи N 462/П-09 с кадастровым номером 66:36:3301001:45; договор купли-продажи N 463/П-09 с кадастровым номером 66:36:3301001:46; договор купли-продажи N 464/П-09 с кадастровым номером 66:36:3301001:44, а также о применении последствия недействительности сделок - об исключении записи о государственной регистрации оспариваемых договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестсвязьсервис", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гута-Страхование, ООО "ШЕН-СЕРВ", ООО "Билдстройинвест", ООО "Прокул Эсто" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, а требование истца о признании сделок недействительными обосновывалось указанием именно на такой характер этих участков - по мнению истца, проданные по оспариваемым договорам земельные участки входят в состав лесного фонда, в силу положений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", приватизации не подлежали.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие им доказательства, как полагает истец, достаточные для признания перечисленных в оспариваемых договорах земельных участков в совокупности составляющими лесной участок, в отношении которого зарегистрировано одновременно право собственности Российской Федерации и ответчика - общества "Агрофирма Балтым".

Представитель ответчика - ООО "Агрофирма Балтым", третьи лица - ООО "Инвестсвязьсервис", ЗАО "Гута-Страхование, ООО "ШЕН-СЕРВ", ООО "Билдстройинвест", ООО "Прокул Эсто", выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От третьих лиц - ООО "Инвестсвязьсервис", ЗАО "Гута-Страхование, ООО "ШЕН-СЕРВ", ООО "Билдстройинвест", в суд поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, Комитетом по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (продавец), с одной стороны, и обществом "Агрофирма Балтым" (покупатель), с другой, заключены оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, договоры исполнены, переход к покупателю права собственности зарегистрирован; ответчику - ООО "Агрофирма Балтым", в настоящее время принадлежит лишь один из приобретенных земельных участков (кадастровый номер 66636:3201001:889); другие земельные участки приобретены третьими лицами; заключению оспариваемых договоров предшествовало принятие Администрацией городского округа Верхняя Пышма постановления N 1476 от 12.11.2009 "О приватизации земельных участков ООО "Агрофирма Балтым""; впоследствии данное постановление было отменено Постановлением Администрации N 179 от 10.02.2011; последнее в свою очередь вступившим в законную сил решением суда от 29.07.2011 по делу N А60-14308/2011 было признано недействительным, при этом признано установленным то, что спорные земли учтены в государственном судебном кадастре как земли сельскохозяйственного назначения; Департаментом лесного хозяйства Свердловской области Постановление N 1476 от 12.11.2009 оспаривалось в судебном, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.10.2011 по делу N А60-21964/2011 в удовлетворении данного требования было отказано.

Не оспариваются и следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства: ООО "Агрофирма Балтым" является правопреемником совхоза "Верхнепышминский", которому на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен как единое землепользование земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:36:0000000:199 (предыдущие кадастровые номера 66:36:0000000:180, 66:36:00 00 000:0167, 66:36:00 00 000:0050), состоявший из 160 обособленных земельных участков, при этом 15 земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет, переданы ООО "Агрофирма Балтым" в собственность по оспариваемым договорам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, а оспариваемые договоры не соответствуют требованиям законодательства, действовавшим в период их совершения, явился результатом оценки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199, кадастровых паспортов на 15 спорных земельных участков, содержащих информацию об отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, а не к землям лесного фонда; при совершении оспариваемых сделок ответчики исходили из именно этой информации. Кроме того, суд первой инстанции признал значимым отсутствие доказательств перевода земельных участков в установленном порядке из одной категории в другую.

Предметом оценки, повлекшей принятие обжалуемого решения, явились и те обстоятельства, на которые истцом указано в апелляционной жалобе вновь.

Так, судом был исследован довод истца о том, что спорные участки зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией в составе лесного участка площадью 4 586 га с кадастровым номером 66-66-29/046/2008-237, при этом оценивалось содержание представленных истцом свидетельства о государственной регистрации права, выписки из лесного реестра, картографических материалов и материалов лесоустройства, а также факт заключения договора безвозмездного пользования лесами, находящимися в границах земель сельскохозяйственных организаций, от 20.11.1998.

Результатом оценки приведенного довода и названного факта явилось указание на отсутствие оснований для признания установленным наложения лесного участка с кадастровым номером 66-66-29/046/2008-237 на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199 и тем более на ту его частью, в пределах которой находились спорные земельные участки до их выдела.

Данный вывод признается соответствующим указанию на отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заключение договора безвозмездного пользования лесами, находящимися в границах земель сельскохозяйственных организаций, от 20.11.1998 само по себе не свидетельствует об отнесении спорных земельных участков к землям лесного фонда, указание в апелляционной жалобе на положения, предусмотренные пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 04.03.1968 N 144 "Об утверждении положения о колхозных лесах", ст. 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, ст. ст. 36, 130 Лесного кодекса Российской Федерации, а также на срок передачи участка - до 2047 года (пункт 1.2. договора), не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что право безвозмездного пользования лесами для сельскохозяйственных организаций Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в силу ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры безвозмездного пользования лесами подлежали переоформлению сельскохозяйственными организациями на договоры аренды лесных участков, ПСХК "Агрофирма Балтым" эта обязанность исполнена не была.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иную оценку приведенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим образом оценивается указание заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела "свидетельство о государственной регистрации права 66-66-29/046/2008-237 от 05.12.2008, выписка из лесного реестра, картографические материалы и материалы лесоустройства, в частности, выкопировка из проекта организации и развития лесного хозяйства Свердловского межхозяйственного лесхоза Свердловской области 1991-1992 годов (стр. 7, таблица 2) подтверждают то, что земли совхоза "Верхне-Пышминский" покрыты лесом на площади 4 290 га и относятся к ведению Свердловского межхозяйственного лесхоза Свердловской области", а из Описания лесных участков, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма (по Свердловскому сельскому лесхозу) и плана лесного участка, которые, как следует из обоснования апелляционной жалобы, хранятся в регистрационном деле на основании положений, предусмотренных ст. 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", по мнению заявителя апелляционной жалобы. Следует вывод о включении в состав собственности Российской Федерации лесных земель ПСХК агрофирма "Балтым" на площади 4 352 га.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-32669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов