Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-4801/12 по делу N А60-30076/2011

Екатеринбург

19 июня 2012 г.

Дело N А60-30076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Урал-Стройсервис" (далее - общество "Компания "Урал-Стройсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-30076/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - общество "Строительная компания "Гранд-Строй") - Куликова Ю.Б. (доверенность от 16.01.2012 N 16-01/12;

общества "Компания "Урал-Стройсервис" - Шамсутдинова З.Р. (доверенностью от 02.02.2012 N 7), Годовых А.С. (доверенность от 01.04.2012 N 18).

Общество "Строительная компания "Гранд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Компания "Урал-Стройсервис" о взыскании 718 729 руб. 72 коп., в том числе 672 141 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по устройству фундамента, 41 588 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.11.2010 по 17.08.2011, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Общество "Компания "Урал-Стройсервис" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "Строительная компания "Гранд-Строй" о взыскании 641 816 руб. 45 коп., в том числе 592 776 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству монолитных и сборных фундаментов подземной части на строительном объекте "Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части N 4 Специального управления федеральной противопожарной службы N 7, Челябинская область", 49 039 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2010 по 16.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 встречный иск общества "Компания "Урал-Стройсервис" принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском общества "Строительная компания "Гранд-Строй" в соответствии со ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Компания "Урал-Стройсервис" в пользу общества "Строительная компания "Гранд-Строй" взыскано 672 141 руб. в возмещение убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 148 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Урал-Стройсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на непримение судами закона, подлежащего применению, и несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что акты о приемке выполненных работ от 30.11.2010, 02.12.2010, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - общество "Движение"), являются притворными. По мнению заявителя жалобы, судами не применены ст. 723, 718 ГК РФ, суды уклонились от оценки документов, имеющихся в деле, о том, что подрядчик неоднократно просил подать электроэнергию для прогрева бетона в изготовленных конструкциях (письмо N 147 от 15.11.2010), кроме того, судами не учтено, что общество "Компания "Урал-Стройсервис" было лишено возможности завершить надлежащим образом выполнение работ, так как его работникам был запрещен допуск на объект. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при отказе в удовлетворении встречных исковых требований суды не дали оценки экспертизе, представленной обществом "Компания "Урал-Стройсервис", которая подтверждает качественность материалов при выполнении работ, и не приняли во внимание те обстоятельства, что общество "Строительная компания "Гранд-Строй" произвело демонтаж не всех работ, выполненных обществом "Компания "Урал-Стройсервис", а лишь тех, которые были некачественными. Суды обеих инстанций не выявили, какие именно правоотношения сложились между сторонами, достоверно не установили момент прекращения исполнения сторонами обязательств. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в октябре 2010 года общество "Строительная компания "Гранд-Строй" предъявило работы, которые выполнило общество "Компания "Урал-Стройсервис", заказчику - Уральскому региональному центру МЧС России, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2010, сравнительной таблицей выполнения закрытым акционерным обществом "КУСС" работ, демонтажных обществом "Движение" работ и работ, предъявленных обществом "Строительная компания "Гранд-Строй" заказчику, из анализа которых следует, что работы по фундаменту, выполненные обществом "Компания "Урал-Стройсервис" фактически не демонтировались и качество данных работ устроило заказчика, так как он принял их.

В представленном отзыве общество "Строительная компания "Гранд-Строй" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания "Гранд-Строй" (генеральный подрядчик) и обществом "Компания "Урал-Стройсервис" (подрядчик) 24.09.2010 заключен договор N 24-09/10П (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы по перекрытию отметки ноль, строительно-монтажные работы надземной части, спецработы в объемах, и в сроки, предусмотренные данным договором и приложениями к нему на строительном объекте: "Реконструкция пекарного депо специальной пожарной части N 4 Специального управления федеральной противопожарной службы N7, Челябинская область". Работы по названному договору выполняются в соответствии с проектом N 6705.010.273А-ШС (Инв. 309-289/ДСП, шифр 1/6705), утвержденным заказчиком "в производство работ", в объемах, согласованных сметой (либо ведомостью договорной цены).

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ - 01.10.2010, окончание - 30.11.2010.

Стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами, сведенными в ведомость договорной цены (приложение N 1), являющуюся неотъемлемой частью указанного оговора. Окончательная стоимость может быть изменена в результате согласования локальных смет генерального подрядчика заказчиком. При уменьшении цен на материалы, механизмы, заработную плату или при уменьшении объемов и состава работ стоимость может быть откорректирована в меньшую сторону (п. 2.1 договора).

Общество "Строительная компания "Гранд-Строй" направило в адрес общества "Компания "Урал-Стройсервис" для подписания дополнительное соглашение от 19.10.2010 N 1 к договору и локальный сметный расчет, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.11.2010 N 1028. Указанное письмо получено обществом "Компания "Урал-Стройсервис", о чем свидетельствует отметка представителя на данном письме.

В дополнительное соглашение от 19.10.2010 N 1 к договору обществом "Компания "Урал-Стройсервис" внесены изменения, а именно: вместо дополнительного соглашения от 19.10.2010 N 1 к договору, обществом "Компания "Урал-Стройсервис" указано - соглашение N 1; п. 5 дополнительного соглашения исключен; срок выполнения работ, указанный в п. 4 дополнительного соглашения изменен; в дополнительное соглашение добавлен п. 7. Локальный сметный расчет подписан обществом "Компания "Урал-Стройсервис" с учетом откорректированного дополнительного соглашения от 19.10.2010 N 1.

Из пояснений общества "Компания "Урал-Стройсервис" следует, что данное дополнительное соглашение было отправлено обществу "Строительная компания "Гранд-Строй" по факсу. Однако общество "Строительная компания "Гранд-Строй" отрицает получение от общества "Компания "Урал-Стройсервис" указанного дополнительного соглашения.

Между тем сторонами подписан график производства работ по реконструкции объекта: "Пожарное депо специальной пожарной части N 4 Специального управления федеральной противопожарной службы N 7, Челябинская область", предусматривающий выполнение работ по устройству фундамента в период с 18.10.2010 по 05.11.2010.

Общество "Компания "Урал-Стройсервис" приступило к выполнению производства работ по устройству монолитных и сборных фундаментов подземной части 01.10.2010.

В ходе контроля за выполнением спорных работ генеральным подрядчиком были обнаружены нарушения подрядчиком требований к качеству работ по выполнению конструкций из монолитной плиты ПМ 4 в осях 5/В-Д: выкрашивание бетона, сыпучесть поверхности конструкций, отсутствие сцепления между составляющими заполнителями бетона, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 08.11.2010.

Согласно акту комиссионного осмотра от 08.11.2010 бетон в конструкции монолитной плиты ПМ4 не соответствует классу В15 в возрасте 7 дней по причине нарушения состава подбора бетонной смеси, чем нарушаются требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; использование материалов для приготовления бетонной смеси, без подтверждения документами о качестве материалов (сертификаты, паспорта). Комиссией также установлено, что конструкция монолитной плиты ПМ4 выполнена с отступлениями от проектных размеров (отметка верха плиты по оси В и Д занижена на 300 мм).

Для проведения проверки качества выполненных работ строительно-испытательной лабораторией обществом "Строительная компания "Гранд-Строй" проведены испытания по прочности бетона прибором ОНИКС-2,51, заводской N 738, по результатам которых установлено несоответствие фактической прочности бетона требуемой прочности согласно проекту (Протокол испытания бетона от 08.11.2010).

Генеральный подрядчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - общество "Комбинат строительных материалов и изделий") договор от 12.11.2010 N 12/11-10э для проведения независимой экспертизы по качеству выполненных подрядчиком бетонных работ на строительстве объекта "г. Снежинск площадка 10 Реконструкция депо специальной пожарной части N 4 здание N 273А".

Генеральный подрядчик 13.11.2010 направил в адрес подрядчика телеграмму, в которой просил обеспечить явку представителя 15.11.2010 в 08 ч 45 мин. для участия в независимой экспертизе.

Представитель подрядчика для участия в проведении экспертизы не явился.

Согласно протоколу испытаний N 3981 от 18.11.2010 общества "Комбинат строительных материалов и изделий" фактическая прочность бетона фундаментов не соответствует проектному классу В15 (с учетом ожидаемой прочности в проектном возрасте 28 суток, при выдерживании фундаментов при положительных температурах); бетон фундаментов необходимо разобрать и конструкцию забетонировать заново.

О выявленных недостатках в качестве выполняемых работ подрядчик извещен претензией от 16.11.2011.

Подрядчик 17.11.2010 направил в адрес генерального подрядчика телеграмму вх. N 630 о его готовности к сдаче выполненных работ.

Генеральный подрядчик от приемки работ отказался со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ, подтвержденное актом комиссионного осмотра от 08.11.2010, протоколом испытаний N 3981 от 18.11.2010.

Акты о приемке выполненных работ по устройству монолитных и сборных фундаментов подземной части формы КС-2, КС-3 от 16.11.10 N 1 на сумму 592 776 руб. 54 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

С целью устранения выявленных недостатков генеральный подрядчик 20.05.2005 заключил договор с другой подрядной организацией - обществом "Движение", которое выполнило работы по демонтажу фундамента на сумму 672 141 руб.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Гильдия строителей Урала" в отношении генерального подрядчика проведена плановая/внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 14.03.2011 о том, что подрядчиком допущены нарушения при производстве работ по бетонированию фундаментов, при этом действия генерального подрядчика по демонтажу фундаментов оценены как технически правильные и обоснованные.

Общество "Строительная компания "Гранд-Строй" полагая, что стоимость работ по устранению недостатков, составляющая 672 141 руб., является для него убытками, которые ответчик должен возместить в силу ст. 15, 754 ГК РФ, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь общество "Компания "Урал-Стройсервис", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании 641 816 руб. 45 коп. задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора.

В соответствии ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. 432, 740 ГК РФ, установив отсутствие у общества "Компания "Урал-Стройсервис" намерения заключить отдельное соглашение без ссылки на действующий договор, а также доказательств получения обществом "Строительная компания "Гранд-Строй" данного соглашения N 1, суды пришли к правильному выводу, что дополнительное соглашение от 19.10.2010 N 1 к договору является незаключенным, а спорные взаимоотношения сторон являются неурегулированными данным договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вины причинителя.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом комиссионного осмотра от 08.11.2010, протоколом испытаний N 3981 от 18.11.2010, актом плановой/внеплановой проверки от 14.03.2011.

Расходы общества "Строительная компания "Гранд-Строй" на устранение недостатков некачественно выполненной ответчиком работы подтверждены: дополнительным соглашением от 22.11.10 N 2 к договору от 01.07.2010 N 01-07/10, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2010, 02.12.2010 на сумму 672 141 руб., актом зачета взаимных требований между обществом "Строительная компания "Гранд-Строй" и обществом "Движение" от 31.08.2011 N 146, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 18.11.2011.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленная истцом совокупность доказательств позволяет установить наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 672 141 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что актом о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, сравнительной таблицей выполнения работ закрытым акционерным обществом "КУСС", демонтажных работ обществом "Движение" и работ, предъявленных обществом "Строительная компания "Гранд-Строй" заказчику - Уральскому региональному центру МЧС России, подтверждается, что работы по фундаменту, выполненные обществом "Компания "Урал-Стройсервис", фактически не демонтировались и качество данных работ устроило заказчика, отклоняется, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание проведение работ обществом "Компания "Урал-Стройсервис" в ноябре 2010 основания для вывода о предъявлении заказчику к оплате тех же результатов выполненных работ в октябре месяце отсутствуют. При этом в любом случае указанные обстоятельства не исключают возможность последующей проверки качества и проведения демонтажа результатов работ в ноябре месяце.

Суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества "Строительная компания "Гранд-Строй" о взыскании с общества "Компания "Урал-Стройсервис" процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 41 588 руб. 72 коп., указав на то, что за одно правонарушение не могут быть применены две меры гражданско-правовой ответственности.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, а также закону.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Строительная компания "Гранд-Строй" задолженности за выполненные работы в заявленной сумме.

Судом первой инстанции установлено, что актом комиссионного осмотра от 08.11.2010, протоколом испытаний N 3981 от 18.11.2010 подтверждается ненадлежащее качество выполненных обществом "Компания "Урал-Стройсервис" работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку общество "Компания "Урал-Стройсервис" не представило доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте комиссионного осмотра от 08.11.2010 и протоколе испытаний N 3981 от 18.11.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами двух инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-30076/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Урал-Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев