Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-4108/12 по делу N А07-18074/2011

Екатеринбург

21 июня 2012 г.

Дело N А07-18074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" (ИНН 0278129399, ОГРН 1060200012685; далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-18074/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Представители:

общества - Назаркин А.И. (доверенность от 05.03.2012 N 6/434);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407; далее - управление) - Хусаинова А.В. (доверенность от 20.02.2012 N 02-09-17270)

приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания управления от 29.09.2011 N 09-21-140 и акта проверки управления от 29.09.2011 N 000140.

Решением суда от 11.01.2012 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным предписания управления от 29.09.2011 N 09-21-140 отказано. В части требований о признании недействительным акта проверки управления от 29.09.2011 N 000140 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что управлением проведен анализ и вынесено предписание о приведении в соответствие типовой формы договора и договора от 03.09. 2008 N 6637/27, которые на момент проведения проверки банком не использовались. Банк указывает на нарушение, допущенное, по его мнению, управлением при вынесении оспариваемых предписания и акта проверки, положений п. 7.13, 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, и нормы ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы управления о нарушении установленных законом прав потребителей фактом включения в типовую форму договора и кредитный договор от 03.09.2008 N 6637/27 условий: о взимании с заемщика единовременной платы за оформление и обслуживание кредита и единовременной комиссии; о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения в случае полного досрочного погашения кредита ранее трех месяцев после его получения; о наличии у банка права на изменение очередности списания денежных средств со счета заемщика в одностороннем порядке и в любой момент времени; о подсудности; о наличии у банка права на списание средств в погашение задолженности по договору с любых иных счетов заемщика в банке без специального согласия заемщика, - ссылаясь на принцип диспозитивности в гражданском праве, принцип свободы договора, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1), ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1), Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 01.04.2003 N 222-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, Инструкцию Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2 ст. 1, ст. 2, п. 3 ст. 10, ст. 32, 49, п. 1 ст. 330, ст. 309, 314, 315, 319, п. 1 ст. 394, ст. 421, п. 2 ст. 810, ст. 819, гл. 44, 45, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в

действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Пунктом 1.7 Положения N 54-П, установлено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Кодекса предусмотрено право заемщика досрочно возвратить сумму займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца, и это право не обусловлено необходимостью уплаты комиссии.

В силу ст. 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положениями п. 7, 10 ст. 29 Кодекса и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено правило, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявления заемщика - физического лица о нарушении банком прав потребителя при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства в отношении общества управлением проведена внеплановая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 29.09.2011 N 000140.

Актом проверки зафиксированы следующие нарушения:

в п. 2.3, абз. 4 п. 5.3.1 кредитного договора на покупку транспортного средства от 03.09.2008 N 6637/27, заключенного обществом с заемщиком, а также в п. 2.3 и абз. 4 п. 5.3.1 типовой формы кредитного договора на покупку транспортного средства установлены условия об уплате заемщиком единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, а в приложениях N 1 к указанным договорам имеется условие об оплате заемщиком единовременной комиссии, что противоречит п. 1 ст.819 Кодекса, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 и Положению N 54-П;

в п. 6.1 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п. 6.1 типового договора установлено условие об обязанности заемщика уплатить банку комиссию при полном досрочном погашении кредита ранее трех месяцев после получения кредита, в размере 1 % от погашаемой суммы, но не менее 100 руб., что противоречит положениям ст. 315, п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 Кодекса;

п. 8.2.2 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п. 8.2.2 типового договора содержат условие о праве банка изменить очередность списания денежных средств со счета заемщика в одностороннем порядке в любой момент времени, что противоречит положениям ст. 310, 450, 452 Кодекса;

п.10.1 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п. 10.1 типового договора содержат условие о том, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть из договора, подлежат окончательном разрешению в Уральском Третейском Суде или в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан, или в Арбитражном суде Республики Башкортостан, или с применением правил альтернативной подсудности, по выбору истца, что нарушает права потребителя, установленные ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст.17 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1;

п. 11.1 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п. 11.1 типового договора установлено право общества при наличии в банке иных счетов заемщика списывать имеющиеся на них денежные средства в погашение задолженности по договору без согласия заемщика (в безакцептном порядке), что противоречит п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 29.09.2011 N 09-21-140, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 28.10.2011 прекратить нарушения п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 309, 310, 315, 450, 452, 810, 819, 854 Кодекса, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные при анализе кредитного договора на покупку транспортного средства от 03.09.2008 N 6637/27 и типового кредитного договора на покупку транспортного средства, а именно:

включение условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, исключить п. 2.3, 8.2.2, 5.3.1 и 6.1 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п. 2.3, 8.2.2, 5.3.1 и 6.1 типового договора, а также из приложения N 1 к договору от 03.09.2008 N 6637/27 условия об единовременной комиссии;

привести в соответствие с требованиями ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 п. 10.1 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п. 10.1 типового договора; с требованиями ст. 854 Кодекса - п. 11.1 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п. 11.1 типового договора.

Также предписанием предложено представить пересмотренные (исправленные) договор от 03.09.2008 N 6637/27 с приложением к нему и типовой договор с приложением к нему в управление в срок до 28.10.2011 и не допускать включение в кредитные договоры на покупку транспортных средств и приложения к ним, заключаемые с физическими лицами, условий, ущемляющих права потребителей, а именно: условия о взимании банком единовременной платы за оформление и обслуживание кредита; условия об изменении очередности списания денежных средств со счета заемщика в одностороннем порядке в любой момент времени; условия о взимании единовременной комиссии; условия об обязанности заемщика уплатить банку комиссию при полном досрочном погашении кредита ранее трех месяцев после получения кредита; условия об указании подсудности без учета требований ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в случае, если истцом является потребитель); условия о возможности без специального разрешения заемщика списывать денежные средства с любых иных счетов заемщика в банке в погашение задолженности по договору (в безакцептном порядке).

Кроме того, обществу предписано оформлять кредитные договоры на покупку транспортного средства с физическими лицами в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 315, 450, 452, 810, 819, 854 Кодекса, ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 и осуществлять строгий контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении кредитных договоров на покупку транспортного средства.

Суды исследовали спорные условия, выявили факты несоответствия спорных условий нормам действующего законодательства и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований банка о признании недействительным предписания управления от 29.09.2011 N 09-21-140.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении требования о признании недействительным акта проверки от 29.09.2011 N 000140, поскольку акт проверки не имеет властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом государственного органа, вследствие чего не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-18074/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок