Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1641/12

г.Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А07-18074/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-18074/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - Назаркин А.И. (доверенность N 6/434 от 05.03.2012).

Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - заявитель, общество, ОАО "ИнвестКапиталБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РБ, управление) о признании недействительными предписания N 09-21-140 от 29.09.2011 и Акта проверки N 000140 от 29.09.2011 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2012 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания N 09-21-140 от 29.09.2011 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 11.01.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе проведения проверки управлением исследовались документы, не применяющиеся банком в настоящее время. Указывает на нарушение управлением п.п.7.13 и 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент), в части требований, предъявляемых к содержанию акта проверки и предписания органов Роспотребнадзора. Также полагает несостоятельными содержащийся в предписании вывод о наличии нарушений в заключенных заявителем договорах и в типовой форме договора. В частности, полагает, что открытие заемщику ссудного счета и проведение операций по зачислению и списанию денежных средств со счета клиента являются самостоятельными платными услугами, и условие об их оплате в течение всего срока действия договора соответствует закону. Ссылаясь на принцип свободы договора и долгосрочный характер кредитного договора, указывает на правомерность условия о возможности получения банком компенсации от заемщика в случае досрочного погашения последним кредита. По мнению заявителя, принципу свободы договора соответствуют также условия о наделении банк правом одностороннего изменения очередности списания денежных средств со счета заемщика, правом самостоятельного выбора подсудности при рассмотрении споров, возникающих в ходе исполнения договора и правом без согласия заемщика списывать с его счетов, имеющихся в банке, средств в погашение задолженности. Кроме того, заявитель указывает на нарушение оспоренными актами его прав и законных интересов ввиду необоснованного возложения на него дополнительных обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИнвестКапиталБанк" создано путем реорганизации в форме преобразования 27.11.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1060200012685.

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по РБ заявления Грачевой И.В. о нарушении банком прав потребителя при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства, на основании распоряжения от 01.09.2011 N 4415 в отношении ОАО "ИнвестКапиталБанк" в период с 02.09.2011 по 29.09.2011 управлением проведена внеплановая проверка, результаты которой отражены в Акте проверки N 000140 от 29.09.2011.

Актом проверки зафиксированы следующие выявленные нарушения: 1) в п.2.3, абз.4 п.5.3.1 кредитного договора на покупку транспортного средства от 03.09.2008 N 6637/27, заключенного заявителем с Грачевой И.В., а также в п.2.3 и абз.4 п.5.3.1 Типовой формы кредитного договора на покупку транспортного средства установлены условия об уплате заемщиком единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, а в приложениях N 1 к указанным договорам имеется условие об оплате заемщиком единовременной комиссии, что противоречит п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) и Положению Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее Положение N 54-П); 2) в п.6.1 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п.6.1 Типового договора установлено условие об обязанности заемщика уплатить банку комиссию при полном досрочном погашении кредита ранее трех месяцев после получения кредита, в размере 1% от погашаемой суммы, но не менее 100 руб., что противоречит положениям ст.315, п.2 ст.810 и п.2 ст.819 ГК РФ; 3) п.8.2.2 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п.8.2.2 Типового договора содержат условие о праве банка изменить очередность списания денежных средств со счета заемщика в одностороннем порядке в любой момент времени, что противоречит положениям ст.ст.310, 450, 452 ГК РФ; 4) п.10.1 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п.10.1 Типового договора содержат условие о том, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть из договора, подлежат окончательном разрешению в Уральском Третейском Суде или в Кировском районном суде города Уфа Республики Башкортостан, или в Арбитражном суде Республики Башкортостан, или с применением правил альтернативной подсудности, по выбору истца, что нарушает права потребителя, установленные п.п.7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п.2 ст.17 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1); 5) п.11.1 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п.11.1 Типового договора установлено право банка при наличии в банке иных счетов заемщика списывать имеющиеся на них денежные средства в погашении задолженности по договору без согласия заемщика (в безакцептном порядке), что противоречит п.1 ст.854 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 29.09.2011 N 09-21-140, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 28.10.2011 прекратить нарушения п.1 ст.16, п.2 ст.17 Закона N 2300-1, ст.ст. 309, 310, 315, 450, 452, 810, 819, 854 ГК РФ, ст.29 ГПК РФ, выявленные при анализе кредитного договора на покупку транспортного средства от 03.09.2008 N 6637/27 и Типового кредитного договора на покупку транспортного средства, а именно:

1. включение условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, исключить п.п.2.3, 8.2.2, 5.3.1 и 6.1 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п.п.2.3, 8.2.2, 5.3.1 и 6.1 Типового договора, а также из приложения N 1 к договору от 03.09.2008 N 6637/27 условия об единовременной комиссии;

2. привести в соответствие: с требованиями - ч.ч.7. 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона N 2300-1 п.10.1 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п.10.1 Типового договора; с требованиями ст.854 ГК РФ - п.11.1 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п.11.1 Типового договора.

Также предписанием предложено представить пересмотренные (исправленные) договор от 03.09.2008 N 6637/27 с приложением к нему и Типовой договор с приложением к нему в управление в срок до 28.10.2011, и не допускать включение в кредитные договоры на покупку транспортных средств и приложения к ним, заключаемые с физическими лицами, условий, ущемляющих права потребителей, а именно: условие о взимании банком единовременной платы за оформление и обслуживание кредита; условие об изменении очередности списания денежных средств со счета заемщика в одностороннем порядке в любой момент времени; условие о взимание единовременной комиссии; условие об обязанности заемщика уплатить банку комиссию при полном досрочном погашении кредита ранее трех месяцев после получения кредита; условие об указании подсудности без учета требований ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона N 2300-1 (в случае, если истцом является потребитель); условие о возможности без специального разрешения заемщика списывать денежные средства с любых иных счетов заемщика в банке в погашение задолженности по договору (в безакцептном порядке).

Кроме того, заявителю предписано оформлять кредитные договоры на покупку транспортного средства с физическими лицами в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 315, 450, 452, 810, 819, 854 ГК РФ, ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст.16, п.2 ст.17 Закона N 2300-1, и осуществлять строгий контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении кредитных договоров на покупку транспортного средства.

Не согласившись с Актом проверки и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным акта проверки, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность самостоятельного обжалования такого акта.

Вывод суда первой инстанции в этой части является правомерным.

Так, порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст.13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Акт проверки N 000140 от 29.09.2011, вынесенный Управлением Роспотребнадзора по РБ по результатам проведенной проверки, не является ненормативным актом, поскольку носит лишь информационный характер и фиксирует выявленные нарушения. Сам по себе акт проверки не создает для общества обязанностей и не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится.

Правовые последствия могут возникнуть для общества в результате принятия каких-либо действий, которые общество вправе оспаривать в самостоятельном порядке, и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов, исков - заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, в том числе акта проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду требования банка о признании недействительным акта проверки, что в силу п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу. Каких либо возражений в этой части со стороны ОАО "ИнвестКапиталБанк" в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая требование заявителя о признании недействительным предписания управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 40 Закона N 2300-1 установлено право Управление Роспотребнадзора по РБ выдавать предписание, изготовителям (исполнителям, продавцам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Требования к форме и содержанию предписания, равно как и требования к содержанию акта проверки органов Роспотребнадзора, установлены Административным регламентом.

ОАО "ИнвестКапиталБанк" полагает нарушенными положения п.7.13 и 7.14.1 Административного регламента в связи: с отсутствием в акте проверки информации о должностных лицах, на которых возлагается ответственность за совершение выявленных нарушений; не приложения к акту проверки образцов договоров и объяснений работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований; не указания в предписании места его выдачи; указание в предписании данных о должностном лице, выдавшем предписание вместо наименования вынесшего его органа; отсутствием в предписании сведений об установлении юридически значимых фактах; отсутствием в предписании указания на конкретные нормы законодательства, нарушенные каждым пунктом договора; отсутствие в предписании перечня документированной информации, подлежащей представлению в качестве подтверждения выполнения требований предписания; не указание в предписании сроков его обжалования.

Эти доводы заявителя подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Форма Акта проверки N 000140 от 29.09.2011 и предписания N 09-21-140 от 29.09.2011 полностью соответствует типовым формам, являющимся приложением к Административному регламенту, в них содержится вся необходимая информация, в том числе обозначенная заявителем в апелляционной жалобе. В Акте проверки имеется отметка о приложении к нему копий всех подвергнутых проверке документов.

В отношении выводов, изложенных в тексте предписания и оспариваемых обществом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ),

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 и Положения N 54-П, установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1.7 Положения N 54-П, установлено, что "Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению".

С учетом указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по обслуживанию кредита является необходимостью в деятельности кредитной организации (Банка) и проводится за счет банка во исполнение положений законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а потому взимание платы за оформление и обслуживание кредита и единовременной комиссии противоречит пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1, поскольку нарушает права потребителя, вынужденного при получении кредита нести не предусмотренные законодательством дополнительные расходы по оплате услуги (обслуживание кредита), приобретение которой обусловлено самим фактом получением кредита.

В этой связи содержащийся в оспоренном предписании вывод о необходимости исключения из условий заключенного банком с Грачевой И.В. договора от 03.09.2008 N 6637/27 и Типового кредитного договора на покупку транспортных средств пунктов 2.3 и 5.3.1, предусматривающих необходимость оплаты заемщиком единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, а также из приложения N 1 к договору от 03.09.2008 N 6637/27 - условия об оплате заемщиком единовременной комиссии следует признать соответствующим закону.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда и только в случаях, приведенных в ч.2 этой.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в установленный срок.

Из указанных норм следует, что изменение условий договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

С учетом этих обстоятельств содержащиеся в п.8.2.2 договора условие о возможном изменении банком очередности списания денежных средств со счета Заемщика в одностороннем порядке в любой момент времени следует признать противоречащим закону и ущемляющим права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика досрочно возвратить сумму займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца, и это право не обусловлено необходимостью уплаты комиссии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, досрочное погашение суммы займа в силу закона является надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем не может влечь применение санкций.

В этой связи включение банком в кредитный договор условий об ответственности потребителя-заемщика за досрочное погашении кредита (п.6.1 договора), не соответствует закону и нарушает права потребителя.

Положениями ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона N 2300-1 установлено правило, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства). То есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный порядок защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством.

Условие, устанавливающее иной порядок определения подсудности споров по заявлению потребителя (п.10.1 договора), следует признать не соответствующим закону и ущемляющим права потребителя, предусмотренные ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона N 2300-1.

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счета, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, установленное в п.11.1 договора от 03.09.2008 г.. N 6637/27 и Типовой формы договора условие о возможности списания денежных средств со счетов заемщика в банке, не связанных с исполнение кредитного договора) в погашение задолженности по кредитному договору без специального согласия заемщика противоречит закону и ущемляет права потребителя.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в оспоренном предписании выводы законными и обоснованными, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части - подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Оспоренное предписание также соответствует критериям конкретности и исполнимости, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности этого ненормативного акта.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Указанная сумма подлежит возврату заявителю в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-18074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал", основной государственный регистрационный номер 1060200012685, из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2012 N 47117458.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина