Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-3490/12 по делу N А76-7558/2011

Екатеринбург

25 июня 2012 г.

Дело N А76-7558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтекстиль" (далее - общество "Южуралтекстиль") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-7558/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Петров" (далее - общество "ТД "Петров") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южуралтекстиль" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.11.2010 N 85/10 за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в сумме 140 000 руб., а также о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в сумме 88 893 руб. 06 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Южуралтекстиль" в пользу общества "ТД "Петров" взысканы 140 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Соколова И.Ю.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании с общества "Южуралтекстиль" в пользу общества "ТД "Петров" неосновательного обогащения в сумме 140 000 рублей. С общества "Южуралтекстиль" в пользу общества "ТД "Петров" взыскана задолженность по договору аренды от 03.11.2010 N 85/10 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 105 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралтекстиль" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о согласованности сторонами условия об объекте аренды; указывает на нетождественность описания помещения, передаваемого в аренду, имеющегося в тексте договора, поэтажному плану технической информации; полагает, что из условий договора невозможно установить, какие помещения подлежали передаче в аренду. Заявитель также считает, что судами неверно определен период фактического пользования спорным помещением, поскольку фактически помещение было освобождено 30.12.2010 и данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции. С учетом изложен го, по мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом с января по апрель 2011 года, так как пользование в этот период отсутствовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обществом "ТД Петров" (до переименования - открытое акционерное общество "Челябинское предприятие оптовой торговли "Росторгодежда"; арендодатель) и обществом "Южуралтекстиль" (арендатор) подписан договор аренды от 03.11.2010 N 85/10, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение общей площадью 170 кв. м, расположенное на территории предприятия по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 14, на срок с 03.11.2010 по 31.09.2011.

Право собственности арендодателя на передаваемое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2005.

Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 03.11.2010.

Разделом 5 договора аренды установлены условия расчетов по договору. В силу пунктов 5.1-5.3 арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, коммунальные услуги, вывоз мусора, охрану территории и составляет 35 000 руб. Внесение постоянной составляющей арендной платы производится на основании предоставленного арендодателем счета не позднее 30 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 2 стороны внесли изменения в пункт 5.3 договора аренды, согласно которым полная сумма аренды 35 000 руб. подлежит внесению арендатором на счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено право арендатора в любое время отказаться от договора во внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателя не менее чем за три месяца.

В соответствии с указанным условием общество "Южуралтекстиль" заявлением от 30.12.2010 уведомило руководителя общества "ТД Петров" о расторжении договора аренды с 30.12.2010.

Общество "ТД "Петров", полагая, что общество "Южуралтекстиль" не исполняет обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и пени за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор аренды является незаключенным в связи с тем, что предметом договора является помещение площадью 170 кв. м, а из копии поэтажного плана следует, что ответчику переданы два помещения общей площадью 170,4 кв. м. Поскольку факт пользования указанными помещениями в период с января по апрель 2011 года доказан материалами дела, суд первой инстанции взыскал с общества "Южуралтекстиль" 140 000 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы. В части взыскании неустойки судом отказано вследствие незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать договор аренды от 03.11.2010 N 85/10 незаключенным не имеется.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (ст. 614 названного Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок действия договора составил менее одного календарного года, государственная регистрация данного договора не требуется. Согласование сторонами условия о размере арендной платы явствует из текста самого договора аренды (пункты 5.1-5.3).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что текст пункта 1.1 договора позволяет определить местоположение и площадь передаваемого в аренду объекта недвижимости, полные характеристики принадлежащего истцу объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера зафиксированы в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, на которое сделана ссылка в п. 1.1 договора аренды, доказательств наличия в собственности общества "ТД "Петров" недвижимого имущества с аналогичными характеристиками по указанному адресу в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что площадь переданного в аренду здания склада по сведениям технического плана здания составляет 170,4 кв. м, судом апелляционной инстанции верно оценено как не свидетельствующее о несогласованности условий о предмете аренда.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, счетов на оплату услуг по аренде, оплата выставленных счетов, подписание дополнительных соглашений), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности, признаны судом апелляционной инстанции доказательствами заключенности договора, и ошибочное указание в тексте договора площади равной 170 кв. м вместо 170,4 кв. м не влияет на вопрос о согласованности условия об объекте аренды.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "Южуралтекстиль" в соответствии с условием п. 7.3 договора аренды выразило волю на расторжение договора путем направления арендодателю заявления от 30.12.2010 об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из положений ст. 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.3 договора аренды, суд апелляционной инстанции признал, что данный договор считается расторгнутым после истечения трехмесячного срока с момента заявления арендатором о реализации своего права на односторонний отказ от дальнейшего его исполнения.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В связи с отсутствием доказательств оформления сторонами договора соглашения о расторжении договора с указанием иной даты прекращения обязательств по нему, а также внесения ответчиком арендной платы по договору за период с января по март 2011 года, т.е. до момента прекращения договора аренды в связи односторонним отказом арендатора, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 105 000 руб. (35 000 руб. * 3 месяца).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не пересматривались, в связи с отсутствием доводов об их правомерности.

В кассационной жалобе заявитель также не ссылается на незаконность этих выводов.

Ссылки заявителя на несогласованность условия договора об объекте аренды подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что фактическое пользование спорным имуществом прекратилось 30.12.2010, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 делу N А76-7558/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтекстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова