Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4034/12 по делу N А60-40972/2011

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А60-40972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А60-40972/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАБРАТОР АЛЛЕВАР УРАЛ" (ИНН: 6670021247, ОГРН: 1026604967333); (далее - общество, налогоплательщик) - Нагорная И.И. (доверенность от 10.10.2011);

инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 11.01.2012 N 05-14/00).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2011 N 1934 и об обязании инспекции произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 982 915 руб. (КБК 18210101012021000110), 536 156 руб. 24 коп. (КБК 1821010101011011000110).

Решением суда от 23.01.2012 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 18.08.2011 N 1934 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган вернуть обществу 1 519 071 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку решение инспекции от 07.04.2011, являющееся отдельным ненормативным актом и подлежащим рассмотрению в отдельном процессе, обществом не оспаривалось. Предметом рассмотрения являлось решение налогового органа от 18.08.2011 N 1934, в отношении которого судом первой инстанции сделан правомерный вывод. Таким образом, не заявленные истцом в суде первой инстанции требования не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. По его мнению, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие недоимок по налогам, не позволяющих произвести возврат переплаты и факт своевременного обращения общества с заявлением о возврате, вынес оспариваемое постановление в соответствии с требованиями ст. 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 519 071 руб.

Письмом от 21.04.2011 N 753 налоговый орган сообщил обществу, что его заявление не может быть исполнено в связи с тем, что в ходе камеральной проверки не подтверждены начисления по налогу на прибыль. По результатам проведения сверки расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом, оформленной актом N 1230 по состоянию расчетов на 01.08.2011, выявлен факт наличия у общества переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 1 833 520 руб.

Общество 08.08.2011 повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 519 071 руб., по результатам рассмотрения которого инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата от 18.08.2011 N 1934. Основанием для вынесения указанного решения явились выводы инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Считая отказ налогового органа возвратить имеющуюся переплату незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом трехлетнего срока со дня уплаты налога и недоказанности наличия у него переплаты по налогам в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил, признав выводы суда о недоказанности наличия у заявителя переплаты и о пропуске срока для обращения с заявлением о возврате налога ошибочными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В силу п. 2 ст. 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3 ст. 78 Кодекса).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6, 7 ст. 78 Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1230 по состоянию расчетов на 01.08.2011 инспекцией признано наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 621 319 руб. 24 коп. (по КБК 18210101011010000110) и в сумме 1 212 201 руб. (по КБК 18210101012020000110).

Налог, составивший вышеуказанную переплату, уплачен обществом платежными поручениями в 2008 году, последний срок уплаты налога - 28.07.2008.

Представитель инспекции, участвующий в судебном заседании апелляционного суда, факт наличия у налогоплательщика переплаты в общей сумме 1 833 520 руб. подтвердил, пояснил при этом, что переплата в сумме 876 937 руб. 24 коп. возникла у общества с момента его учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, без учета входящего сальдо, так как ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете в другой инспекции. Так же представитель пояснил, что указанная сумма рассчитана инспекцией по соответствующему указанию суда первой инстанции и факт наличия у общества переплаты в сумме, указанной в акте сверки, не опровергает, является частью переплаты, указанной в акте сверки.

Представитель инспекции также подтвердил отсутствие у общества недоимок по налогам, не позволяющих произвести ему возврат переплаты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия у общества переплаты по налогу на прибыль в размере, превышающем заявленную к возврату сумму, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривается; выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия переплаты противоречат имеющимся в материалах дела документам, судом учтены только суммы налога, уплаченные по платежным поручениям.

Установив, что переплата по налогам образовалась у общества по платежным поручениями в 2008 году, последний срок уплаты налога - 28.07.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение за возвратом переплаты, поскольку с соответствующим заявлением оно обратилось в налоговый орган в августе 2011 года.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции не учел, что первоначально с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль общество обратилось в инспекцию 07.04.2011 (л.д.12, т.1), то есть в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, что также не оспаривается инспекцией, в связи с чем оснований для отказа налогоплательщику в возврате имеющейся у него переплаты в сумме 1 519 071 руб. у инспекции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2011 N 1934 и об обязании инспекции произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 982 915 руб.

Довод инспекции о том, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения судов являлось решение налогового органа от 18.08.2011 N 1934, а не решение инспекции от 07.04.2011.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А60-40972/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов