Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2272/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-40972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ВИЛАБРАТОР АЛЛЕВАР УРАЛ": не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Чачина Т.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ВИЛАБРАТОР АЛЛЕВАР УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу N А60-40972/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "ВИЛАБРАТОР АЛЛЕВАР УРАЛ" (ОГРН 1026604967333, ИНН 6670021247)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "ВИЛАБРАТОР АЛЛЕВАР УРАЛ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 18.08.2011 N 1934, а так же обязании Инспекции произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в размере 982 915 руб. (КБК 18210101012021000110), 536 156 руб. 24 коп. (КБК 1821010101011011000110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в возврате заявителю имеющейся переплаты по налогам. По мнению заявителя, суд не учел, что наличие переплаты признано налоговым органом, а так же не учел, что первоначально с заявлением о возврате переплаты Общество обратилось в налоговый орган 05.04.2011, то есть в пределах трехлетнего срока с момента излишне уплаченного налога. Так же заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом его дополнительного требования имущественного характера.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на пропуск заявителем срока для обращения за возвратом имеющейся переплаты.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 519 071 руб. (л.д. 12 т.1). Письмом N 753,754 от 21.04.2011 (л.д. 13 т.1) налоговый орган сообщил Обществу, что его заявление исполнено быть не может в связи с тем, что в ходе камеральной проверки не подтверждены начисления по налогу на прибыль.

По результатам проведения сверки расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом, оформленной актом N 1230 от 01.08.2011 (том 1 л.д. 15-18), выявлен факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 1 833 520 руб.

08.08.2011 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 519 071 руб. (л.д. 19 т.1), по результатам рассмотрения которого Инспекцией было вынесено решение об отказе в осуществлении возврата N 1934 от 18.08.2011. Основанием для вынесения указанного решения явились выводы Инспекции о пропуске заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Полагая, что отказ налогового органа возвратить имеющуюся переплату является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налога, а так же недоказанности наличия у Общества переплаты по налогам в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. При этом п. 3 ст. 78 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Факт наличия у Общества переплаты в размере 1 519 071 руб. суд первой инстанции посчитал недоказанным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у заявителя переплаты в указанном размере ошибочными.

Факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль подтвержден имеющимися в материалах дела документами и налоговым органом не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Как следует из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1230 по состоянию расчетов на 01.08.2011 (л.д. 15-18 т.1), Инспекцией признано наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 621 319,24 руб. (по КБК 18210101011010000110) и в сумме 1 212 201 руб. (по КБК 18210101012020000110).

Налог, составивший вышеуказанную переплату, был уплачен Обществом в 2008 году (платежные поручения - л.д. 68-82 т.1)., последний срок уплаты налога - 28.07.2008.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции факт наличия у заявителя переплаты в общей сумме 1 833 520 руб. подтвердил, пояснил при этом, что указание налоговым органом в отзыве (том 2 л.д.1) суммы переплаты в размере 876 937,24 руб. - это сумма переплаты, которая возникла у заявителя с момента его учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, без учета входящего сальдо, так как ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете в другом налоговом органе. Так же представитель пояснил, что указанная сумма была рассчитана Инспекцией по соответствующему указанию суда первой инстанции и факт наличия у Общества переплаты в размере, указанном в акте сверки, не опровергает, является частью переплаты, указанной в акте сверки.

Так же представитель Инспекции подтвердил отсутствие у Общества недоимок по налогам, не позволяющих произвести ему возврат переплаты.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере, превышающем заявленную к возврату сумму.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия переплаты противоречат имеющимся в материалах дела документам, судом учтены только суммы налога, уплаченные по платежным поручениям.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что переплата по налогам образовалась у Общества в 2008 году, пришел к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока на обращение за возвратом переплаты, поскольку с соответствующим заявлением Общество обратилось в налоговый орган в августе 2011 года.

При этом суд первой инстанции не учел, что первоначально с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль Общество обратилось в Инспекцию 07.04.2011 (л.д.12 т.1), то есть в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, что так же не оспаривается Инспекцией, в связи с чем оснований для отказа заявителю в возврате имеющейся у него переплаты в размере 1 519 071 руб. у налогового органа не имелось.

Следовательно, решение от 18.08.2011 N 1934 вынесено Инспекцией незаконно, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит отмене.

В качестве устранения нарушенных прав заявителя налоговому органу надлежит возвратить налогоплательщику имеющуюся у него переплату по налогу на прибыль в общей сумме 1 519 071 руб.

Соответствующие доводы жалобы апелляционный суд считает обоснованными.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы в части неправомерного непринятия судом дополнения заявленных Обществом требований имущественным требованием об обязании Инспекции возвратить переплату по налогу, с учетом выводов апелляционного суда, значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, требования заявителя- удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная заявителем госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу N А60-40972/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 18.08.2011 N 1934, принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган вернуть налогоплательщику 1 519 071 рублей.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) в пользу ООО "ВИЛАБРАТОР АЛЛЕВАР УРАЛ" (ОГРН 1026604967333, ИНН 6670021247) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "ВИЛАБРАТОР АЛЛЕВАР УРАЛ" (ОГРН 1026604967333, ИНН 6670021247) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 31 190 (Тридцать одна тысяча сто девяносто) рублей 72 коп., в том числе 2 000 (Две тысячи) рублей - по платежному поручению N 1005 от 05.10.2011, 1 000 (Одна тысяча рублей - по платежному поручению N 125 от 17.02.2012, 28 190 (Двадцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 72 коп. - по платежному поручению N 1235 от 14.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова