Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4982/12 по делу N А34-3936/2011

Екатеринбург

N Ф09-4982/12

29 июня 2012 г.

Дело N А34-3936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2011 по делу N А34-3936/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Курган" (ИНН: 4501006970, ОГРН: 1024500529184; далее - общество "Аэропорт Курган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Бородину В.В. (ОГРН: 304450135800322) о взыскании 32 898 руб. 40 коп. задолженности за пользование имуществом в период с января по октябрь 2011 года, 8600 руб. неустойки за период с 21.12.2009 по 02.12.2010 и 11 738 руб. 72 коп. за период с 21.12.2010 по 31.10.2011, а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 41, и прилегающую территорию (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2011 с учетом определения об исправлении описок, арифметических ошибок от 29.12.2011 (судья Семенова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бородина В.В. в пользу общества "Аэропорт Курган" взыскано 23 300 руб. 97 коп., в том числе 14 698 руб. 72 коп. основного долга, 8602 руб. 25 коп. пени. На предпринимателя Бородина В.В. возложена обязанность в срок до 26.01.2012 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 41. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бородин В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель считает, что судами не приняты к рассмотрению возражения на иск.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Аэропорт Курган" (арендодатель) и предпринимателем Бородиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2005 N 234, согласно условиям которого предпринимателю Бородину В.В. передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 15 кв. м, расположенное в здании склада ОМТС по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 41, и дополнительная территория площадью 800 кв. м.

На основании п. 4.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 2080 руб. (без учета НДС).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2006 на 364 дня. По окончании срока аренды договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от заключения договора на новый срок (п. 7.1 договора).

Названный объект аренды передан предпринимателю Бородину В.В. по акту приема-передачи от 28.12.2005.

Судами установлено, что, поскольку по истечении срока действия договора аренды от 28.12.2005 N 234 ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор аренды был возобновлен на срок по 29.12.2007. В дальнейшем его действие возобновлялось на основании п. 7.1 договора на срок по 27.12.2008, по 26.12.2009, по 25.12.2010.

В письме от 15.09.2010 N 1187 общество "Аэропорт Курган" сообщило предпринимателю Бородину В.В. об истечении 25.12.2010 срока действия договора аренды от 28.12.2005 N 234 и отказе от возобновления его на новый срок и просило в срок до 26.12.2010 освободить арендуемое имущество.

Данное письмо получено ответчиком 09.10.2010, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении и не оспаривается предпринимателем Бородиным В.В.

Общество "Аэропорт Курган", ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды, предприниматель Бородин В.В. нежилое помещение арендодателю не возвратил, в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 продолжал пользоваться данным нежилым помещением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что письмом от 15.09.2010 N 1187 общество "Аэропорт Курган" уведомило арендатора о прекращении договора аренды от 28.12.2005 N 234, после прекращения этого договора с 26.12.2010 предприниматель Бородин В.В. продолжал пользоваться арендуемым помещением, доказательств возврата его арендодателю в деле не имеется, суды правомерно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение обществу "Аэропорт Курган".

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку факт пользования предпринимателем Бородиным В.В. арендованным имуществом после прекращения договора аренды без внесения соответствующей платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств внесения изменений в договор аренды в отношении размера арендной платы не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплачивать истцу арендную плату за период с января по октябрь 2011 года исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при заключении договора аренды, равного 2454 руб. 40 коп. ( с учетом НДС).

Принимая во внимание размер подлежащей внесению платы за пользование нежилым помещением в период действия договора аренды и после его прекращения, учитывая наличие переплаты предпринимателем Бородиным В.В. денежных средств за пользование нежилым помещением в 2010 году в размере 9845 руб. 28 коп., суды установили, что размер задолженности ответчика по внесению платы за пользование нежилым помещением в период с января по октябрь 2011 года составляет 14 698 руб. 72 коп.

Учитывая наличие у предпринимателя Бородина В.В. задолженности по арендным платежам, а также установив, что в период с марта 2010 г. по декабрь 2010 г. предпринимателем Бородиным В.В. была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды. При этом суд первой инстанции исходя из размера платы, подлежащей внесению в соответствии с условиями договора аренды от 28.12.2005 N 234, и суммы задолженности, пересчитал размер неустойки, взыскав с предпринимателя Бородина В.В. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 8602 руб. 25 коп. пени.

Доводы предпринимателя Бородина В.В. о наличии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, в частности, ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного определения предмета доказывания отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, по которым предприниматель Бородин В.В. обжалует судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2011 по делу N А34-3936/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков