Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4795/12 по делу N А50-19032/2011

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А50-19032/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Е.А. Платоновой, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ниагар-Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-19032/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.12 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" к обществу с ограниченной ответственностью "Ниагар-Строй", третье лицо: Сабуров Дмитрий Леонидович о взыскании 332 800 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ниагар-Строй" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-19032/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.12 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 кассационная жалоба оставлена без движения, так как в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном размере, право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Платежное поручение об уплате государственной пошлины, указанное в качестве приложения к кассационной жалобе, в материалах кассационной жалобы отсутствует, о чем отделом делопроизводства Федерального арбитражного суда Уральского округа составлен соответствующий акт от 12.05.2012.

Заявителю предложено в срок до 18 июня 2012 года устранить указанные нарушения.

Направленная в адрес заявителя корреспонденция возвращена органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в установленный срок, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниагар-Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-19032/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.12 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Платонова