Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-841/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А50-19032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии представителя истца ООО "Актив" - Иванова Д.С., удостоверение, доверенность от 18.11.2011;

в отсутствие представителей ответчика ООО "Ниагар-Строй", третьего лица Сабурова Дмитрия Леонидовича;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Актив", ответчика ООО "Ниагар-Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-19032/2011, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Актив" (ОГРН 1095911000019, ИНН 5911058170)

к ООО "Ниагар-Строй" (ОГРН 1075911002518, ИНН 5911053581)

третье лицо: Сабуров Дмитрий Леонидович

о взыскании 332 800 руб. 00 коп.

установил:

ООО "Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ниагар-Строй" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 332 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано 52 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, удовлетворить требование истца о взыскании убытков в сумме 280 500 руб. 00 коп.

Истец настаивает на том, что им доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости поврежденного ответчиком кабеля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить в части взыскания с ответчика 52 300 руб. 00 коп. убытков и прекратить производство по делу.

Ответчик настаивает на том, что суд необоснованно взыскал с него убытки в виде стоимости восстановительного ремонта имущества, а также уборки мусора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 33 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения (240,0 кв.м) по адресу: г.Березники, ул.Карла Маркса,107 (ремонтный бокс), что подтверждается передаточным актом от 01.03.2010.

Как указал истец, основанием для настоящего иска послужили следующие обстоятельства.

17.11.2010 водитель Лосев В.В., выезжая из бокса на автомашине повредил кабель электропитания помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. К.Маркса,107. Ущерб составил 67 525 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ УВД по Березниковскому городскому округу от 13.12.2010.

23.11.2010 водитель Мальцев С.В., выезжая из бокса на автомашине, вновь допустил повреждение кабеля, переехав его. Ущерб составил 50 525 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ УВД по Березниковскому городскому округу от 03.12.2010.

Впоследствии на основании отчета N 064/03.2011 от 26.11.2010, выполненного ООО "ВЦЭО", стоимость ремонта поврежденного имущества определена в размере 280 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указал, что по истечении срока аренды при приемке помещения у ответчика было установлено, что состояние арендованного помещения было существенно ухудшено, в связи с чем истцом были понесены убытки в общей сумме 52 300 руб. 00 коп. в виде затрат на восстановление арендованного помещения.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты услуг и возмещения убытков были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков возникших вследствие повреждения кабеля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта имущества, суд исходил из того, что затраты истца на восстановление арендованного помещения в размере 52 300 руб. 00 коп. подтверждены, вина и причинно-следственная связь установлены.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в иске о привлечении к имущественной ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела не имеется надлежащих доказательств того, что имущество, о повреждении которого в результате неправомерных действий ответчика заявляет истец, фактически было повреждено ответчиком.

Акты от 17.11.2010 и от 23.11.2010 составлены истцом в отсутствие представителей ответчика в одностороннем порядке, что позволяет правомерно усомниться в причастности ответчика к повреждению кабеля.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 03.12.2010 и от 13.12.2010 подтверждают лишь факт наличия у истца ущерба. При этом протокол осмотра места происшествия непосредственно после произошедшего события, не составлялся.

Представленный истцом оценочный отчет N 064/03.2011 от 26.11.2010 подтверждает только факт ущерба и размер стоимости восстановительного ремонта, но не вину ответчика.

Помимо этого, истцом надлежащими доказательствами не доказано, что указанные водители не являются работниками ответчика.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что истцом надлежащими доказательствами не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в размере затрат на восстановление поврежденного кабеля в заявленной сумме, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Арендуемое помещение ответчик освободил в конце марта 2011 года, направив истцу письмо от 25.03.2011 N 108/1, а также акт приемки-передачи, от фактической передачи помещения уклонился.

Истец при обследовании помещения установил, что ответчик вернул арендованное имущество в ненадлежащем состоянии, а именно поврежден кран-балка, испорчена электропроводка, выбито окно, оставлен мусор, что зафиксировано в акте от 29.04.2011.

Расходы истца на восстановление имущества составили 52 300 руб. 00 коп., что подтверждается договором подряда от 04.05.2011, сметой расходов, актом выполненных работ от 25.05.2011, расходными кассовыми ордерами от 04.05.2011 и от 25.05.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана факт возврата имущества в ненадлежащем состоянии и факт несение истцом затрат на устранение последствий неправомерных действий ответчика

Доводы ответчика сводятся к тому, что им арендовалось помещение без оборудования, имущества и электропроводки.

Вопреки доводам ответчика, электропроводка, окно, кран-балка являются составными частями помещения, что следует из экспликации и плана помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик же от фактической передачи помещения уклонился, возражений не заявлял.

Довод ответчика о том, что на него за свалку мусора должен был быть наложен штраф в сумме 3 000 руб. 00 коп., отклоняется, поскольку указанный штраф предусмотрен договором за несанкционированную свалку мусора на территории, ответчик же возвратил в ненадлежащем состоянии арендованное помещение, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-19032/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова