Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-5072/12 по делу N А07-11923/2011

Екатеринбург

N Ф09-5072/12

29 июня 2012 г.

Дело N А07-11923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-11923/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Казанцев Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" (ИНН: 0257008058, ОГРН: 1080257000010); (далее - общество, налогоплательщик) - Валиева И.В. (доверенность от 01.06.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.04.2011 N 933 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 722 969 руб., налога на прибыль в сумме 2 409 925 руб. 06 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 901 224 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион"), общество с ограниченной ответственностью "Аква-Дом" (далее - общество "Аква-Дом").

Решением суда от 15.12.2011 (судья Валеев К.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 722 969 руб., налога на прибыль в сумме 2 409 925 руб. 06 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1 722 969 руб., налога на прибыль в сумме 2 409 925 руб.06 коп., начислении соответствующих сумм пени и штрафа. По мнению налогового органа, судами в нарушение ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судами не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи доказательствам, представленным налоговым органом.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на то, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с обществом "Легион", создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом. По мнению налогового органа, у контрагента не имелось возможности совершения заявленных операций, ввиду отсутствия у общества "Легион" основных средств, транспорта, техники, строительного оборудования, административного и технического персонала, необходимых для производства соответствующих строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей. Техническая документация на подлежащие выполнению работы между налогоплательщиком и обществом "Легион" не оформлялась. Несмотря на специфику работ (земляные работы в черте города, требующие согласования со многими заинтересованными субъектами связи, газового хозяйства и другими) договор подряда между указанными лицами не заключался. Указание лишь вида и общей стоимости выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий, не может свидетельствовать о надлежащем поведении налогоплательщика, подтверждающим реальные хозяйственные связи с подрядчиком. Оплата за выполненные работы обществом на расчетный счет контрагента произведена в небольшом размере (526 051 руб. 47 коп.) несмотря на значительную стоимость работ, указанную в предъявленных контрагентом счетах-фактурах (14 677 281 руб. 95 коп.). Показания опрошенных в ходе проверки свидетелей также подтверждают то, что оспариваемые работы обществом "Легион" не осуществлялись. Кроме того, некоторые счета-фактуры, выставленные контрагентом, не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как ИНН и КПП общества "Легион" в них указан неверно. Судами также не приняты во внимание и не оценены представленные налоговым органом доказательства отсутствия должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. По его мнению, решение и постановление судов основаны на действующем законодательстве и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 18.02.2011 N 383 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2011 N 933.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 470 253 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 333 994 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 477 212 руб.; доначислен НДС в сумме 1 736 443 руб., начислены пени по НДС в сумме 206 096 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 344 595 руб.; доначислен ЕСН в сумме 917 696 руб., начислены пени в сумме 114 088 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 175 470 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.06.2011 N 343/16 решение налогового органа от 29.04.2011 N 933 изменено, из пункта 3.1 резолютивной части решения исключено требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 12 980 руб. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы проверяющих о необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении в затраты по взаимоотношениям с обществом "Легион", поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества с указанным контрагентом и создании формального документооборота.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с обществом "Легион" представлены акты-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), накладные, счета-фактуры, книга покупок.

Указанные документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, содержащимся в регистрационных документах.

При заключении сделок с указанным контрагентом налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела решением о создании общества "Легион", уставом, свидетельствами о государственной регистрации, постановке на налоговый учет.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделку с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность.

Налоговым органом не доказано, что у контрагентов отсутствовала возможность привлечения трудовых сил на основании гражданско-правовых договоров.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, инспекция должна исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В ходе выездной налоговой проверки факт реальности поставки товара, а также выполнения работ не опровергнут.

Выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений основаны на свидетельских показаниях, которые, равно как и показания бывшего директора общества Шайхуллина З.Ш., носят субъективный и противоречивый характер.

Довод инспекции о том, что во второй половине 2009 г. замена водопровода на 17 улицах г. Бирска без вскрытия грунта осуществлялась не обществом "Легион", а индивидуальным предпринимателем Габдулиным М.Х. правомерно не принят во внимание судами, поскольку опровергается показаниями самого Габдуллина М.Х., отрицающего факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, указывающего на то, что оборудование по горизонтальному бурению имеется у многих хозяйственных субъектов.

Судами также правомерно отмечено, что ошибки в цифрах ИНН и КПП общества "Легион" в счетах-фактурах не свидетельствуют о незаконности предъявления сумм налога к вычету. При этом следует учесть, что обществом представлены исправленные счета-фактуры, что не отрицается налоговым органом.

Довод инспекции об отсутствии у контрагента налогоплательщика лицензии на выполнение строительных работ во внимание не принимается, поскольку общество "Легион" строительные работы не выполняло, проводились земляные работы. Доказательства необходимости оформления для выполнения земляных работ определенной нормативными актами технической документации налоговым органом не представлены.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "Легион", а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования по сделкам с указанным контрагентом.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о формальном документообороте при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, фиктивных договорных отношениях, недостоверности сведений, которые содержатся в представленных налогоплательщиком документах, непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-11923/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов