Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-5072/12 по делу N А07-11923/2011

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А07-11923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" (ИНН: 0257008058, ОГРН: 1080257000010; далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-11923/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Евсюков Р.О. (доверенность от 11.03.2013 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (Восемнадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции, в порядке процессуального правопреемства, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данной стороны на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан; далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 835 300 руб.

Определением суда от 13.11.2012 (судья Валеев К.В.) указанное заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 685 300 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение судами единообразия в толковании и применении правовых норм.

По мнению общества, у судов отсутствовали основания снижать заявленную сумму судебных расходов в связи с тем, что требования общества удовлетворены частично, поскольку услуги представителя обществом оплачены с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами, в нарушение ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая правовая оценка представленным обществом письмам городского юридического центра "Альфа-Кодекс" и адвокатского кабинета "Бизнесс-Адвокат", в которых содержится информация о стоимости оказываемых ими юридических услуг; материалы дела не содержат доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Общество полагает, что непредставление им калькуляции судебных расходов не влияет на взыскиваемую судами сумму судебных расходов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.04.2011 N 933.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Легион" и "Аква-Дом".

Решением суда от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1722 969 руб., налога на прибыль в сумме 2 409 925 руб. 06 коп., начисления соответствующих пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 835 300 руб.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из фактического участия представителей общества при рассмотрении данного дела, документального подтверждения обществом факта несения судебных расходов, чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, а также того, что стоимость подлежащих оплате услуг включает услуги, связанные с досудебным урегулированием спора.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2011 между обществом (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан Евсюковым Р.О. (представитель, адвокат) заключен договор N 51/11 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих услуг:

консультации относительно законности вынесения и порядка обжалования акта выездной налоговой проверки от 18.02.2011 N 383, составленного инспекцией;

анализ необходимых бухгалтерских, гражданско-правовых и иных документов доверителя; разработка юридической позиции по доказыванию недействительности (незаконности) выводов инспекции, изложенных в акте выездной налоговой проверки от 18.02.2011 N 383;

в случае принятия инспекцией решения не в пользу доверителя, составление и подача в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании указанного решения недействительным, а также направление иных процессуальных документов, в том числе: заявление, ходатайства, возражения, дополнения и пояснения к заявленным требованиям, апелляционные, кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы и др.;

- представление интересов доверителя по делу о признании недействительным решения инспекции, принятого по акту выездной налоговой проверки от 18.02.2011 N 383, на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Башкортостан, при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, при необходимости в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п. 4 договора от 14.03.2011 N 51/11 размер вознаграждения по данному соглашению составляет 1 027 492 руб. и корректируется пропорционально сумме, на которую доначисления налогов, начисления пеней, штрафов по акту выездной налоговой проверки доверителя от 18.02.2011 N 383 фактически признаны недействительными.

Доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в течение пяти дней с момента, когда доверитель обязан подписать акт об оказанных юридических услугах (п. 4.3 договора от 14.03.2011 N 51/11).

Согласно п. 4.4 названного договора оплата услуг адвоката производится поэтапно:

первый этап - после принятия решения арбитражным судом первой инстанции: доверитель обязан оплатить исполнителю 33 % от суммы договорной цены;

второй этап - после принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, либо после истечения срока на обжалование налоговым органом решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке: доверитель обязан оплатить исполнителю 33 % от суммы договорной цены;

третий этап - после принятия постановления арбитражным судом кассационной инстанции, либо после истечения срока на обжалование налоговым органом решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в кассационном порядке: доверитель обязан оплатить исполнителю 34 % от суммы договорной цены.

Пунктом 2.1.2 договора от 14.03.2011 N 51/11 сторонами предусмотрено, что адвокат вправе в целях выполнения настоящего договора привлекать адвокатов, помощников адвоката, экспертов, аудиторов и иных необходимых специалистов.

Коллегией адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан заключен трудовой договор от 25.07.2011 с Валиевой И.В. с предоставлением ей работы в должности помощника адвоката.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 835 300 руб. общество представило: договор об оказании юридических услуг от 14.03.2011 N 51/11, акт от 27.06.2012 N 30 об оказанных юридических услугах, согласно которому адвокатом оказаны надлежащем образом услуги, предусмотренные названным договором на сумму 835 300 руб.

Оплата юридических услуг доверителем произведена в сумме 835 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2012 N 738 на сумму 315 000 руб., от 03.07.2012 N 721 на сумму 520 300 руб.

Факт оказания услуг по договору от 14.03.2011 N 51/11 подтверждается: заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2011 N 933, заявлением об уточнении требований, заявлением о принятии обеспечительных мер от 14.07.2012, определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 15.07.2012, исполнительным листом, выданным на основании вынесенного определения, апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.12.2011, отзывом на апелляционную жалобу инспекции на решение арбитражного суда от 15.12.2011, отзывом на кассационную жалобу инспекции на решение суда первой инстанции от 15.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2012.

Участие адвоката Евсюкова Р.О. и помощника адвоката Валиевой И.В. в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А07-11923/2011 в Арбитражном суде Республики Башкортостан подтверждается: протоколами судебных заседаний и судебными актами от 08.08.2011, 06.09.2011, 22.09.2011, 31.10.2011, 02.11.2011, 16.11.2011, 13.12.2011; в судебном заседании по рассмотрению данного дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - протоколом судебного заседания и судебным актом от 29.02.2012; в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - протоколом судебного заседания и судебным актом от 26.06.2012.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, установив, что вознаграждение за оказание юридических услуг установлено договором от 14.03.2011 N 51/11 и актом от 27.06.2012 N 30 не только по услугам, оказанным в ходе рассмотрения спора в суде, но и во внесудебном порядке (анализ документов и консультирование на предмет законности и порядка обжалования вынесенного налоговым органом решения), исходя из представленных инспекцией в материалы дела доказательств о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а именно: сведений о стоимости аналогичных услуг, а также сложившейся судебной практики по данному вопросу, суды сделали правильный вывод о том, что понесенные обществом расходы в сумме 835 300 руб. превышают разумные пределы и являются чрезмерными, удовлетворив требования общества частично в сумме 150 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности инспекцией чрезмерности заявленной суммы судебных расходов сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-11923/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов