Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-6142/12 по делу N А60-43747/2011

Екатеринбург

N Ф09-6142/12

27 июня 2012 г.

Дело N А60-43747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А60-43747/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Ерёмина Н.Б. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-042);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН: 6661101471, ОГРН: 1026605229144; далее - предприятие "Облкоммунэнерго") - Ковина Е.А. (доверенность от 22.05.2012 N 190).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия "Облкоммунэнерго" 54 119 руб. 71 коп. - стоимости электрической энергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью "Зерно" в период с октября 2009 года по март 2010 года и необоснованно включённой в объём полезного отпуска электроэнергии объёма 38 950 кВт/к., в рамках исполнения договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2009 N 1633.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Пролубников Евгений Владимирович.

Решением суда от 22.03.2012 (судья Пономарёва О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судья Лихачёва А.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Свердловэнергосбыт" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, поскольку согласно отчету о публикации судебных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 в полном объеме опубликовано 28.03.2012, данное решение получено истцом 28.04.2012 (направлено судом 27.04.2012). По мнению общества "Свердловэнергосбыт", присутствие представителя истца в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения от 15.03.2012 не дает возможности истцу ознакомиться с полным текстом решения, в том числе с мотивировочной (обжалуемой) частью решения суда первой инстанции. Заявитель считает, что апелляционная жалоба подана обществом "Свердловэнергосбыт" в разумный и определенный законом месячный срок после получения истцом возможности ознакомиться с оспариваемым судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Облкоммунэнерго" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.03.2012 приходится на нерабочий день - 22.04.2012. Первым следующим за ним рабочим днем является 23.04.2012.

Между тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 по настоящему делу сдана заявителем на почту 28.04.2012 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте. В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила в электронном виде 28.04.2012, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет", то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество "Свердловэнергосбыт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что согласно отчету о публикации судебных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 в полном объеме опубликовано 28.03.2012, данное решение получено истцом 28.04.2012.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исследовав материалы дела и установив, что представитель общества "Свердловэнергосбыт" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, разъяснении порядка и срока его обжалования, приняв во внимание, что решение суда первой инстанции опубликовано в сети "Интернет" 28.03.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Свердловэнергосбыт" располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (до 23.04.2012).

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Свердловэнергосбыт" не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 22.03.2012 подана обществом "Свердловэнергосбыт" с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что причина пропуска срока для обжалования судебного решения является уважительной, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А60-43747/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров