Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-3124/12 по делу N А76-4710/2011

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А76-4710/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" (далее - общество "Русский молочный продукт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-4710/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Русский молочный продукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Налетову Владимиру Владимировичу, Хадыевой Рашиде Галиулловне, Жарковой Ларисе Владимировне, Серюкову Сергею Юрьевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, указанных в жалобах, составленных от имени ассоциации "Мост", подписанных ответчиками, направленных в Прокуратуру Челябинской области, Министерство экономического развития Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России, Главе Златоустовского городского округа Караваеву А.Н., зачитанных 21.04.2010 на совещании в администрации Златоустовского городского округа и приведенных в средствах массовой информации: "При отсутствии условий санитарно-гигиеническим требованиям, при отсутствии условий для соблюдения санитарно-противоэпидемического режима (водоснабжение, канализация, оборудование) Златоустовский молокозавод, являясь переработчиком, торгует молоком на улицах города. На заводе антисанитарная обстановка: долгое время не делался ремонт, не обновлялось оборудование, бегают крысы", "На обращение предпринимателей о реализации молока в розлив через торговую розничную сеть Златоустовский молокозавод отказал...", "Почему у этого завода такое привилегированное положение и почему Администрация г. Златоуста выделяет заводу субсидии...";

- распространенных предпринимателем Жарковой Л.В.: "Постановление принято 21 апреля, а бочки у нас уже стоят с середины марта. То есть все это было не санкционировано. Товарищ Климов ведет себя очень некорректно в отношении нас, с угрозами, вплоть до того, что он будет ставить свои бочки там, где захочет", "Не санкционированная торговля - она присутствует в городе";

- распространенных предпринимателем Хадыевой Р.Г.: "Его служба вообще не разрешает нам ни выйти за двери магазина, ничего не разрешают...", "... прежде, чем объемы подать, нужно было завоевать этот рынок, а он уже давно его потерял, в Златоусте он уже давно его потерял...", "Люди стоят, никакой гарантии, что с санитарными, никакой гарантии, что они оформлены, никакой гарантии, что за них платят пенсионный, подоходный, во все инстанции. Все это хаотически набираются люди";

- распространенных предпринимателем Налетовым В.В.: "Мы собирались здесь полтора года назад примерно, и администрация нас заставила торговать златоустовским молоком и хлебом. И тогда оба этих продукта были в плачевном состоянии, в таком же...", "Молокозавод никогда не был, ни разу не присутствовал на выставках", "Сегодня мы попробовали торговать златоустовским молоком - у нас 100% возврата. Штрих-кодов нет", "Сам молокозавод не стремится к улучшению продукции";

- распространенных предпринимателем Серюковым С.Ю.: "После себя, посмотрите, что они оставляют? Это мусор. Им даже в туалет сходить некуда, этим продавцам. Тоже и молоко, и фрукты, и овощи. Это все звенья одной цепи". Истец также просил взыскать компенсацию за причинение вреда деловой репутации в размере по 2 000 000 руб. с предпринимателей Налетова В.В., Хадыевой Р.Г., Серюкова С.Ю., 1 000 000 - с предпринимателя Жарковой Л.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Златком", предприниматель Климов Александр Владимирович.

Решением суда от 19.10.2011 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русский молочный продукт" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с тем, что обращение ответчиков к уполномоченным государственным органам с жалобами и выступление на совещании, состоявшемся в администрации Златоустовского городского округа, представляют собой реализацию ими своего права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с целью получения разъяснений по интересующим их вопросам предпринимательской деятельности, полагая, что намерением ответчиков являлось причинение вреда истцу, умаление его деловой репутации. Заявитель считает, что имеющейся в материалах дела видеозаписью выступлений ответчиков на совещании в администрации Златоустовского городского округа подтверждается, что действия ответчиков были направлены не на проведение проверки общества "Русский молочный продукт", а на привлечение общественности и оглашение текста жалобы широкому кругу лиц. Общество "Русский молочный продукт" не согласно с критической оценкой судами заключения специалиста-лингвиста Демидова О.В. По мнению заявителя, судами дана неверная квалификация оспариваемым высказываниям ответчиков как оценочным суждениям, предположениям, поскольку данные фразы содержат утверждения о фактах. Кроме того, заявитель считает, что оглашенные ответчиками мнения даны в оскорбительной для него форме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Налетов В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес администрации Златоустовского городского округа 12.04.2010 поступила жалоба, подписанная от имени Ассоциации "Мост" (руководители 40 магазинов), в том числе предпринимателями Налетовым В.В., Хадыевой Р.Г., Жарковой Л.В., Серюковым С.Ю.

Данная жалоба направлена ответчиками также в Прокуратуру Челябинской области, Министерство экономического развития Челябинской области, Управление Роспотребнадзора, центр ГИМС МЧС России.

В тексте данной жалобы предприниматели просят разъяснить разрешительный порядок реализации молока в розлив на улицах г. Златоуста и порядок дислокации, проверить Златоустовский молочный завод на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований переработки и реализации молока на улицах города, а также правил противопожарной безопасности. Предприниматели в жалобе указывают на отказ Златоустовского молокозавода поставлять молоко предпринимателям для розничной реализации.

В тексте жалобы содержатся также следующие фразы: "При отсутствии условий санитарно-гигиеническим требованиям, при отсутствии условий для соблюдения санитарно-противоэпидемического режима (водоснабжение, канализация, оборудование) Златоустовский молокозавод, являясь переработчиком, торгует молоком на улицах города. На заводе антисанитарная обстановка: долгое время не делался ремонт, не обновлялось оборудование, бегают крысы", "На обращение предпринимателей о реализации молока в розлив через торговую розничную сеть Златоустовский молокозавод отказал...", "Почему у этого завода такое привилегированное положение и почему Администрация г. Златоуста выделяет заводу субсидии".

Как следует из писем администрации Златоустовского городского округа от 18.04.2011 N 301, от 18.08.2011 N 5575, в целях проверки доводов жалобы администрацией 21.04.2010 проведено совещание с участием представителей Министерства сельского хозяйства Челябинской области, территориального отдела Роспотребнадзора и предпринимателей г. Златоуста.

В материалы дела представлен протокол совещания от 21.04.2010, составленный должностными лицами Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

В материалах дела также имеется видеозапись указанного совещания.

Судами установлено, что из содержания видеозаписи и протокола следует, что в начале совещания начальник отдела по развитию пищевой, перерабатывающей промышленности и потребительских рынков Министерства сельского хозяйства Челябинской области Малишевский А.А. зачитал коллективное обращение от имени Ассоциации "Мост". Представитель Роспотребнадзора Аникеева Н.Б. указала на то, что предприятия с наименованием "Златоустовский молочный завод" не существует; производством молока на территории г. Златоуста занимается общество "Русский молочный продукт", реализацией - предприниматель Климов А.В.

Далее на совещании выступали ответчики.

В выступлениях предпринимателя Хадыевой Р.Г. прозвучали следующие выражения: "Его служба вообще не разрешает нам ни выйти за двери магазина, ничего не разрешают", "... Этому же подай большие объемы. Но прежде, чем объемы подать, нужно было завоевать этот рынок, а он уже давно его потерял, в Златоусте он давно его потерял", "Люди стоят, никакой гарантии, что с санитарными, никакой гарантии, что они оформлены, никакой гарантии, что за них платят пенсионный, подоходный, во все инстанции. Все это хаотически набираются люди".

Предпринимателем Жарковой Л.В. были высказаны фразы: "Постановление подписано 21 апреля, а бочки у нас уже стоят с середины марта. То есть все это было не санкционировано. Товарищ Климов ведет себя очень некорректно в отношении нас, с угрозами вплоть до того, что он будет ставить свои бочки там, где захочет, там, где идут самые большие покупательские потоки", "Не санкционированная торговля - она присутствует в городе".

Предпринимателем Налетовой В.В. было озвучено: "Мы здесь собирались полтора года назад примерно, и администрация нас заставила торговать златоустовским молоком и златоустовским хлебом. И тогда оба этих продукта были в плачевном состоянии, в таком же", "Но за это время мы были на двадцати выставках молочных, которые проводят в Свердловской области, в Челябинской области, Уфа проводит. Мы все ездим. Молокозавод никогда не был, ни разу не присутствовал", "Сегодня мы попробовали торговать златоустовским молоком - у нас 100% возврата. Штрих-кодов нет", "Если сам молокозавод не стремится к улучшению продукции, мы же тоже понимаем прекрасно, мы более оперативно работаем...".

Одним из высказываний в выступлении предпринимателя Серюкова С.Ю. явилось: "Бочка с молоком - это частный случай. Мы должны определиться вообще, что мы хотим в городе. Хаотичную торговлю? Ведь то же самое сейчас такое обращение по уличной торговле овощами и фруктами. Это же хаос. Это же путь вообще не просто назад, это путь вообще в Каменный век. После себя, посмотрите, что они оставляют? И мусор, и.... Им даже в туалет сходить некуда, этим продавцам. То же самое и молоко, и фрукты, и овощи. Это все звенья одной цепи. Мы хотим или цивилизованной торговли, или Каменный век".

Общество "Русский молочный продукт", полагая, что указанные в жалобе, подписанной ответчиками, а также в выступлениях ответчиков на совещании администрации Златоустовского городского округа, состоявшемся 21.04.2010, содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам рекомендовано иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав содержание жалобы ответчиков, поступившей в администрацию Златоустовского городского округа 12.04.2010, в контексте обращения в целом, с учетом его смыслового содержания и формы подачи материала, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики обратились к уполномоченным органам, в частности, к администрации Златоустовского городского округа в целях получения разъяснений по вопросам предпринимательской деятельности, инициирования проверки деятельности истца и оказание органами местного самоуправления содействия в установлении сотрудничества между предпринимателями-продавцами и заводом-производителем.

При этом суды правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчиков в органы местного самоуправления было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу и имело под собой цель распространение сведений порочащего характера в отношении общества "Русский молочный продукт".

Судами также верно отмечено, что оглашение содержания жалобы должностными лицами Министерства сельского хозяйства на совещании, состоявшемся 21.04.2010 в администрации Златоустовского городского округа, не связано в волей заявителей жалобы.

Оценив фразы предпринимателя Хадыевой Р.Г. о том, что истец давно потерял рынок в Златоусте, нет гарантий надлежащего оформления работников, занимающихся розничной продажей молока, хаотическом их наборе; предпринимателя Жарковой Л.В. о некорректном поведении Климова в отношении предпринимателей; предпринимателя Налетова В.В. о том, что молокозавод не стремится к улучшению продукции, плачевном состоянии продукции истца за полтора года до проведения совещания, суды пришли к выводу о том, что ответчики лишь выразили свое мнение по проблеме розничной продажи молока обществом "Русский молочный продукт", указанные сведения представляют собой оценочные суждения, которые нельзя опровергнуть как не соответствующие действительности.

Фраза предпринимателя Хадыевой Р.Г. "Его служба вообще не разрешают нам ни выйти за двери магазина, ничего не разрешают" оценена судами как не являющаяся распространением сведений порочащего характера ввиду неопределенности описываемой ситуации, а также не позволяющая определить, кого именно имела в виду предприниматель Хадыева Р.Г., говоря о "его службе", так как объектами критики на совещании являлись как общество "Русский молочный продукт", так и предприниматель Климов А.В., занимающийся розничной торговлей молоком.

Проанализировав содержание фраз предпринимателя Жарковой Л.В.: "Постановление подписано 21 апреля, а бочки у нас уже стоят с середины марта. То есть, все это было - не санкционировано. Товарищ Климов ведет себя очень некорректно в отношении нас, с угрозами вплоть до того, что он будет ставить свои бочки там, где захочет, там, где идут самые большие покупательские потоки", "Не санкционированная торговля - она присутствует в городе", установив, что истцом осуществляется розничная торговля молоком по несогласованным с администрацией по адресам: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22 и г. Златоуст ул. Карла Маркса, д. 6, суды пришли к выводу о том, что ответчиком доказано соответствие этих сведений действительности.

Оценив высказывание предпринимателя Жарковой Л.В. о наличии угроз со стороны предпринимателя Климова А.В. во взаимосвязи с его контекстом в целом: ".... с угрозами вплоть до того, что он будет ставить свои бочки там, где захочет, там, где идут самые большие покупательские потоки", суды отметили, что оно не носит негативной окраски и не порочит деловую репутацию предпринимателя Климова А.В. ни как директора общества "Русский молочный продукт", ни как индивидуального предпринимателя.

В отношении высказываний предпринимателя Налетова В.В. суды указали, что они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку фраза о неучастии ответчика в выставках с учетом ее точного содержания: "Но за это время мы были на двадцати выставках молочных, которые проводят в Свердловской области, в Челябинской области, Уфа проводит. Мы все ездим. Молокозавод никогда не был, ни разу не присутствовал" содержит лишь информацию об отсутствии общества "Русский молочный продукт" на выставках, на которых присутствовал сам предприниматель Налетов В.В., фраза об отсутствии на продукции истца штрих-кодов - не относится к характеристике самого товара, так как наличие штрих-кода связано с целью автоматизации учета движения товара, высказывание "Сегодня мы попробовали торговать златоустовским молоком - у нас 100% возврата" -однозначно не свидетельствует о негативном толковании, поскольку возврат молочной продукции производителю не всегда связан с некачественным товаром.

Проанализировав сведения, высказанные предпринимателем Серюковым С.Ю. об оставлении мусора при осуществлении торговли молоком в розлив, в полном контексте выступления: "Бочка с молоком - это частный случай. Мы должны определиться вообще, что мы хотим в городе. Хаотичную торговлю? Ведь то же самое сейчас такое обращение по уличной торговле овощами и фруктами. Это же хаос. Это же путь вообще не просто назад, это путь вообще в Каменный век. После себя, посмотрите, что они оставляют? И мусор, и.... Им даже в туалет сходить некуда, этим продавцам. То же самое и молоко, и фрукты, и овощи. Это все звенья одной цепи. Мы хотим или цивилизованной торговли, или Каменный век", суды пришли к выводу о том, что указанные сведения не содержат обвинений в адрес истца, являются суждениями предпринимателя Серюкова С.Ю. относительно уличной торговли в целом и содержат призыв выработать единую концепцию для данной сферы предпринимательской деятельности на территории г. Златоуста.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необъективной, критической оценке судами заключения специалиста-лингвиста Демидова О.В. отклоняется. Данное заключение оценено судами по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Русский молочный продукт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-4710/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев