Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-13398/11

г.Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А76-4710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 г. по делу N А76-4710/2011 (судья Бушуев В.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" - Рунихина И.В. (доверенность N 354 от 01.12.2011);

Хадыевой Рашиды Галиулловны - Брейкин А.С. (доверенность от 21.06.2011);

Жарковой Ларисы Владимировны - Брейкин А.С. (доверенность от 17.07.2009);

Серюкова Сергея Юрьевича - Брейкин А.С. (доверенность от 21.06.2011);

Климова Александра Владимировича - Рунихина И.В. (доверенность N 9 от 19.08.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" (далее - ООО "Русский молочный продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Налетову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Налетов В.В.), Хадыевой Рашиде Галиулловне (далее - ИП Хадыева Р.Г.), Жарковой Ларисе Владимировне (далее - ИП Жаркова Л.В.), Серюкову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Серюков С.Ю.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в жалобе от имени Ассоциации "Мост" г. Златоуста, а также распространенных ответчиками в ходе совещания 21.04.2010, и о взыскании с ИП Хадыевой Р.Г., ИП Серюкова С.Ю., ИП Налетова В.В. по 2 000 000 руб., с ИП Жарковой Л.В. - 1 000 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации.

До рассмотрения спора по существу истец в заявлении от 12.10.2011 заявил об уточнении предмета иска в части требований об оспаривании несоответствующих действительности сведений. В соответствии с уточненной редакцией требований истец просит:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, указанные в жалобах, составленных от имени Ассоциации "Мост" г. Златоуста, подписанных ответчиками, направленных в Прокуратуру Челябинской области, Министерство экономического развития Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России, Главе ЗГО Караваеву А.Н., зачитанные на совещании в администрации ЗГО 23.04.2010 и приведенные в средствах массовой информации: "При отсутствии условий санитарно-гигиеническим требованиям, при отсутствии условий для соблюдения санитарно-противоэпидемического режима (водоснабжение, канализация, оборудование) Златоустовский молокозавод, являясь переработчиком, торгует молоком на улицах города. На заводе антисанитарная обстановка: долгое время не делался ремонт, не обновлялось оборудование, бегают крысы", "На обращение предпринимателей о реализации молока в розлив через торговую розничную сеть Златоустовский молокозавод отказал_", "Почему у этого завода такое привилегированное положение и почему Администрация г. Златоуста выделяет заводу субсидии_",

2. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский молочный продукт" следующие сведения, распространенные ИП Жарковой Л.В.: "Постановление принято 21 апреля, а бочки у нас уже стоят с середины марта. То есть, всё это было - не санкционировано. Товарищ Климов ведет себя очень некорректно в отношении нас, с угрозами, вплоть до того, что он будет ставить свои бочки там, где захочет"; "Не санкционированная торговля - она присутствует в городе.".

3. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский молочный продукт" следующие сведения, распространенные ИП Хадыевой Р.Г.: "Его служба вообще не разрешает нам ни выйти за двери магазина, ничего не разрешают_", "... прежде, чем объемы подать, нужно было завоевать этот рынок, а он уже давно его потерял, в Златоусте он уже давно его потерял_", "Люди стоят, никакой гарантии, что с санитарными, никакой гарантии, что они оформлены, никакой гарантии, что за них платят пенсионный, подоходный, во все инстанции. Все это хаотически набираются люди.".

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский молочный продукт" следующие сведения, распространенные ИП Налетовым В.В.: "Мы собирались здесь полтора года назад примерно, и администрация нас заставила торговать златоустовским молоком и хлебом. И тогда оба этих продукта были в плачевном состоянии, в таком же_", "Молокозавод никогда не был, ни разу не присутствовал на выставках", "Сегодня мы попробовали торговать златоустовским молоком - у нас 100 % возврата. Штрих-кодов нет", "Сам молокозавод не стремится к улучшению продукции.".

5. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский молочный продукт" следующие сведения, распространенные ИП Серюковым С.Ю.: "После себя, посмотрите, что они оставляют? Это мусор. Им даже в туалет сходить некуда, этим продавцам. Тоже и молоко, и фрукты, и овощи. Это все звенья одной цепи".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (изменение) предмета иска принято арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Златком" и ИП Климов Александр Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 (резолютивная часть объявлена 12.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русский молочный продукт" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях ответчиков изначально был умысел на оглашение текста жалобы широкому кругу лиц, привлечение общественности. Жалоба перестала быть частным обращением с того момента, как предприниматели потребовали ее публичного рассмотрения. Ни один из приведенных в жалобе и на совещании фактов не нашел своего подтверждения. Обращение ответчиков в контролирующие органы продиктовано намерением причинить вред истцу. Ответчики не представили доказательства того, что приведенные ими сведения соответствуют действительности.

От ИП Налетова В.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ответчиков - ИП Хадыевой Р.Г., ИП Жарковой Л.В., ИП Серюкова С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ИП Налетов В.В., ООО "Златком" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 в Администрацию Златоустовского городского округа поступила жалоба, подписанная от имени "Ассоциации "Мост" г. Златоуста (руководители 40 магазинов) ответчиками ИП Налетовым В.В., ИП Хадыевой Р.Г., ИП Жарковой Л.В., ИП Серюковым С.Ю. и иными лицами (л.д. 57-58 т. 1).

Жалоба помимо Администрации Златоустовского городского округа адресована в Прокуратуру Челябинской области, Министерство экономического развития Челябинской области, Управление Роспотребнадзора, центр ГИМС МЧС России.

В жалобе предприниматели просят разъяснить разрешительный порядок реализации молока в розлив на улицах г. Златоуста, проверить Златоустовский молочный завод на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований переработки и реализации молока на улицах города, а также правил противопожарной безопасности. Предприниматели в жалобе указывают на отказ Златоустовского молокозавода поставлять молоко предпринимателям для розничной реализации.

В контексте жалобы включены следующие спорные формулировки: "При отсутствии условий санитарно-гигиеническим требованиям, при отсутствии условий для соблюдения санитарно-противоэпидемического режима (водоснабжение, канализация, оборудование) Златоустовский молокозавод, являясь переработчиком, торгует молоком на улицах города. На заводе антисанитарная обстановка: долгое время не делался ремонт, не обновлялось оборудование, бегают крысы"; "На обращение предпринимателей о реализации молока в розлив через торговую розничную сеть Златоустовский молокозавод отказал_"; "Почему у этого завода такое привилегированное положение и почему Администрация г. Златоуста выделяет заводу субсидии".

Как следует из письма Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация округа) N 301 от 18.04.2011 (л.д. 58 т.1) и N 5575 от 18.08.2011, в целях проверки доводов жалобы Администрацией округа проведено совещание с участием представителей Министерства сельского хозяйства Челябинской области, территориального отдела Роспотребнадзора и предпринимателей г. Златоуста.

Согласно сведениям, представленным Администрацией округа, протокол совещания отсутствует.

В материалы дела представлен протокол совещания, составленный должностными лицами Министерства сельского хозяйства Челябинской области (л.д. 14-17 т. 2).

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись совещания (л.д. 72 т. 1).

Из содержания видеозаписи и протокола следует, что в начале совещания начальник отдела по развитию пищевой, перерабатывающей промышленности и потребительских рынков Министерства сельского хозяйства Челябинской области Малишевский А.А. зачитал коллективное обращение от имени Ассоциации "Мост" г. Златоуста. Представитель Роспотребнадзора Аникеева Н.Б. указала на то, что предприятия с наименованием "Златоустовский молочный завод" не существует. Производством молока на территории г. Златоуста занимается ООО "Русский молочный продукт". Кроме того, реализацией молочной продукции занимается ИП Климов А.В.

Далее по ходу совещания выступали ответчики ИП Налетов В.В., ИП Хадыева Р.Г., ИП Жаркова Л.В. и ИП Серюков С.Ю.

В выступлениях ИП Хадыевой Р.Г. прозвучали следующие выражения: - "Его служба вообще не разрешают нам ни выйти за двери магазина, ничего не разрешают" (отметка 7'50'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob); - "... Этому же подай большие объемы. Но прежде, чем объемы подать, нужно было завоевать этот рынок, а он уже давно его потерял, в Златоусте он давно его потерял" (отметка 12'11'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob); - "Люди стоят, никакой гарантии, что с санитарными, никакой гарантии, что они оформлены, никакой гарантии, что за них платят пенсионный, подоходный, во все инстанции. Все это хаотически набираются люди" (отметка 13'15'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob).

ИП Жарковой Л.В. были высказаны фразы: - "Постановление подписано 21 апреля, а бочки у нас уже стоят с середины марта. То есть, всё это было - не санкционировано. Товарищ Климов ведет себя очень некорректно в отношении нас, с угрозами вплоть до того, что он будет ставить свои бочки там, где захочет, там, где идут самые большие покупательские потоки" (отметка 9'58'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob); - "Не санкционированная торговля - она присутствует в городе" (отметка 10'32'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob).

В ходе выступления ИП Налетова В.В. были озвучены следующие высказывания: - "Мы здесь собирались полтора года назад примерно, и администрация нас заставила торговать златоустовским молоком и златоустовским хлебом. И тогда оба этих продукта были в плачевном состоянии, в таком же." (отметка 19'38'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob); "Но за это время мы были на двадцати выставках молочных, которые проводят в Свердловской области, в Челябинской области, Уфа проводит. Мы все ездим. Молокозавод никогда не был, ни разу не присутствовал." (отметка 19'52'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob); "Сегодня мы попробовали торговать златоустовским молоком - у нас 100 % возврата. Штрих-кодов нет"; "Если сам молокозавод не стремится к улучшению продукции, мы же тоже понимаем прекрасно, мы более оперативно работаем_" (отметка 19'52'' видеозаписи файл VTS_01_1.vob).

Одним из фрагментов выступления ИП Серюкова С.Ю. явилось высказывание: "Бочка с молоком - это частный случай. Мы должны определиться вообще, что мы хотим в городе. Хаотичную торговлю? Ведь то же самое сейчас такое обращение по уличной торговле овощами и фруктами. Это же хаос. Это же путь вообще не просто назад, это путь вообще в Каменный век. После себя, посмотрите, что они оставляют? И мусор, и_. Им даже в туалет сходить некуда, этим продавцам. То же самое и молоко, и фрукты, и овощи. Это все звенья одной цепи. Мы хотим или цивилизованной торговли, или Каменный век" (отметка 6'17'' видеозаписи файл VTS_01_2.vob).

Ссылаясь на то, что в жалобе, подписанной ответчиками, а также в высказываниях ответчиков на совещании 21.04.2010 содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, ООО "Русский молочный продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что включение ответчиками в подписанную ими жалобу негативных сведений об истце не может быть признано распространением порочащих сведений. Достаточных доказательств того, что обращение в администрацию не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, арбитражному суду не представлено. Оснований для вывода о распространении ответчиками не соответствующих действительности и порочащих истца сведений в ходе совещания, состоявшегося 21.04.2010, не имеется. Поскольку истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сведений не соответствующими действительности (факт распространения сведений и порочащий характер таких сведений), кроме того, в отношении части оспариваемых сведений ответчиками представлены доказательства о соответствии сведений действительности, в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности и о взыскании компенсации за распространение таких сведений следует отказать.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в ч. 7 ст. 152 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание жалобы, подписанной ответчиками и поступившей в Администрацию Златоустовского городского округа 12.04.2010, свидетельствует том, что целью обращения ответчиков в Администрацию Златоустовского городского округа являлось получение разъяснений по интересующим вопросам предпринимательской деятельности, инициирование проверки деятельности ответчика, а также оказание органами местного самоуправления содействия в установлении сотрудничества между предпринимателями-продавцами и заводом-производителем.

Данный вывод суда основывается на общепринятом толковании языковых выражений, использованных в жалобе, а также на заключении специалиста Иваненко Г.С. от 22.08.2011 (л.д. 94-115 т. 2), согласно которому жанровая структура жалобы с текстообразующими глаголами со значением просьбы или вопроса не соответствует понятию "утверждение"; весь текст - это не распространение информации, а просьба предоставить информацию, проверить, выяснить вопросы, важные для авторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что включение ответчиками в данную жалобу негативных сведений об истце не может быть признано распространением порочащих сведений.

Факт оглашения содержания жалобы должностным лицом Министерства сельского хозяйства Челябинской области в ходе публичного совещания не связан с волей заявителей жалобы.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что допустимых доказательств того, что обращение в администрацию не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о распространении ответчиками не соответствующих действительности и порочащих истца сведений в ходе совещания, состоявшегося 21.04.2010, также не имеется.

Кроме того, высказывания ответчиков в том виде, в котором они приведены в исковом заявлении, не в полной мере совпадают с теми высказываниями, которые фактически прозвучали в ходе совещания. Кроме того, некоторые высказывания приведены истцом в отрыве от контекста выступления.

Так, высказывания ИП Хадыевой Р.Г.: - о том, что ответчик давно потерял рынок в Златоусте, - о том, что нет гарантий надлежащего оформления работников, занимающихся розничной продажей молока, хаотическом их наборе; ИП Жарковой Л.В.: - о некорректном поведении Климова в отношении предпринимателей; ИП Налетова В.В.: - о том, что молокозавод не стремится к улучшению продукции, - о плачевном состоянии продукции ответчика за полтора года до проведения совещания лишь отражают субъективный взгляд авторов на объективную действительность, в связи с чем не могут быть признанными сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Высказывание ИП Хадыевой Р.Г. "Его служба вообще не разрешают нам ни выйти за двери магазина, ничего не разрешают" ввиду неопределенности описываемой ситуации не является распространением сведений порочащего характера.

Кроме того, учитывая, что объектами критики со стороны предпринимателей на совещании являлись как ответчик, так и ИП Климов А.В., занимающийся розничной торговлей молоком, содержание высказываний не позволяет определить, кого из них имела в виду ИП Хадыева Р.Г., говоря о "его службе": Климова А.В. как директора ООО "Русский молочный продукт" или как предпринимателя.

В отношении фраз ИП Жарковой Л.В.: - "Постановление подписано 21 апреля, а бочки у нас уже стоят с середины марта. То есть, всё это было - не санкционировано. Товарищ Климов ведет себя очень некорректно в отношении нас, с угрозами вплоть до того, что он будет ставить свои бочки там, где захочет, там, где идут самые большие покупательские потоки", - "Не санкционированная торговля - она присутствует в городе" судом первой инстанции указано на то, что ответчиком доказано соответствие этих сведений действительности в части осуществления истцом розничной торговли молоком по адресам г. Златоуст, пр. Мира, 22 и г. Златоуст ул. Карла Маркса, д. 6, не согласованным с местной администрацией.

Указанное обстоятельство подтверждается декларацией истца по ЕНВД за 2 квартал 2010 года (л.д. 121, 130 т. 2).

В согласовательной документации (л.д. 20-24 т. 1) данные адреса не указаны.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о о наличии у ответчика ИП Жарковой Л.В. оснований для утверждения о несанкционированной торговле, в том смысле, что торговля осуществляется не в согласованных местах.

Утверждение ИП Жарковой Л.В. о наличии угроз со стороны ИП Климова А.В. необходимо оценивать во взаимосвязи с контекстом высказывания: "_. с угрозами вплоть до того, что он будет ставить свои бочки там, где захочет, там, где идут самые большие покупательские потоки". Является очевидным тот факт, что такие угрозы (то есть фактически заявление о намерении занять более выгодные места для осуществления предпринимательской деятельности) не носят негативной окраски и не порочат деловую репутацию ИП Климова А.В. ни как директора ООО "Русский молочный продукт", ни как индивидуального предпринимателя.

Высказывание ИП Налетова В.В. о неучастии ответчика в выставках с учетом точного содержания контекста: "Но за это время мы были на двадцати выставках молочных, которые проводят в Свердловской области, в Челябинской области, Уфа проводит. Мы все ездим. Молокозавод никогда не был, ни разу не присутствовал" - не может быть признано порочащим деловую репутацию истца, поскольку содержит информацию о том, что истец не присутствовал на выставках, на которых присутствовал сам предприниматель Налетов.

В отношении высказывания ИП Налетова В.В. об отсутствии на продукции истца штрих-кодов суд также пришел к обоснованному выводу о непорочащем характере данных сведений, поскольку данное обстоятельство не относится к характеристике самого товара. Наличие штрих-кода, согласно общепринятому пониманию, связано с целью автоматизации учета движения товара.

Кроме того, ответчик представил в судебном заседании фрагменты упаковки товаров истца без обозначений штрих-кодов, что свидетельствует о соответствии данных сведений действительности (л.д. 8 т. 3).

Высказывание ИП Налетова В.В. "Сегодня мы попробовали торговать златоустовским молоком - у нас 100 % возврата" также не может быть признано порочащим деловую репутацию истца, поскольку предполагает не только негативное толкование. Возврат молочной продукции производителю не всегда связан с некачественным товаром.

В отношении высказывания ИП Серюкова С.Ю. об оставлении мусора при осуществлении торговли молоком в розлив арбитражный суд первой инстанции также указал на необходимость производить оценку в полном контексте выступления ИП Серюкова С.Ю. В полном виде фрагмент выступления содержал следующие высказывания: "Бочка с молоком - это частный случай. Мы должны определиться вообще, что мы хотим в городе. Хаотичную торговлю? Ведь то же самое сейчас такое обращение по уличной торговле овощами и фруктами. Это же хаос. Это же путь вообще не просто назад, это путь вообще в Каменный век. После себя, посмотрите, что они оставляют? И мусор, и_. Им даже в туалет сходить некуда, этим продавцам. То же самое и молоко, и фрукты, и овощи. Это все звенья одной цепи. Мы хотим или цивилизованной торговли, или Каменный век".

Оценивая данный фрагмент выступления, является обоснованным вывод специалиста Иваненко Г.С. о том, что высказывание ИП Серюкова С.Ю. не содержит обвинений в адрес истца. Выступление ИП Серюкова С.Ю. характеризует ситуацию с уличной торговлей в целом и содержит призыв выработать единую концепцию для данной сферы предпринимательской деятельности на территории г. Златоуста.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием признания сведений не соответствующими действительности (факт распространения сведений и порочащий характер таких сведений), в отношении какой-либо части исковых требований. Кроме того, в отношении части оспариваемых сведений имеются доказательства о соответствии сведений действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности, предполагающей добросовестность конкурентных отношений, обращение их в уполномоченные органы является закономерным. Предприниматели вправе требовать проверки в отношении производителя, реализующего свою продукцию на том же потребительском рынке в непосредственной близости с их торговыми точками.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности.

Поскольку требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, отклонены, требование о взыскании компенсации удовлетворению также не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда (убытков) может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда (наличие убытков, их размер), совершения ответчиком противоправных действий (бездействие) (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (убытками).

Отсутствие хотя бы одного из условий применения ответственности в виде взыскания убытков является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств причинной связи между указанием сведений, содержащихся в жалобе и причиненными убытками, а также размера убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Русский молочный продукт" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 г. по делу N А76-4710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова