Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-4852/12 по делу N А47-12587/2011

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А47-12587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Мыскина Андрея Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 по делу N А47-12587/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2012 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении кассационной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

По сообщению Арбитражного суда Оренбургской области представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи не состоялся.

По адресу местонахождения Федерального арбитражного суда Уральского округа стороны также не явились.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мыскина А.А, выраженных в отказе отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.11.2011 в рамках исполнительного производства N 7559/11/03/56; об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - взыскатель).

Решением суда от 11.01.2011 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения спорного постановления не обладал информацией о предоставлении обществу отсрочки исполнения решения суда, не был привлечён к участию в деле по рассмотрению заявления о предоставлении должнику рассрочки. Полагает, что в судебных актах не указано судами, какую именно норму права он нарушил, отказывая в отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.11.2011, поскольку закон не обязывает судебного пристава-исполнителя самостоятельно отменять постановление, не признанное незаконным в установленном порядке.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 27.12.2010 АС N 002283109, выданного по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2010 по делу N А47-2390/2010 о взыскании с общества в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - взыскатель) задолженности в сумме 3 973 645 руб. 18 коп., возбуждено исполнительное производство от 28.04.2011 N 7559/11/03/56.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2011 по делу N А47-2390/2010 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 01.09.2010 в части взыскания с общества в пользу взыскателя 3 973 645 руб. 18 коп., в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 42 868 руб. 22 коп. сроком на три месяца - до 18.02.2012. Указанное определение суда направлено в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области и получено им 28.11.2011.

Между тем 24.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Марка ТС: AUDI-6, г/н С616КК; AUDI-7; г/н С477АК. Регистрирующему органу - МРЭУ ГИБДД Оренбургской области с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Общество 29.11.2011 направило судебному приставу-исполнителю заявление об отмене постановления от 24.11.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Указанное заявление оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. По мнению судебного пристава-исполнителя, выраженному в письме от 29.11.2011 N 23533, постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств является обеспечительной мерой. Соответственно общество может продолжать владеть и пользоваться данными автотранспортными средствами.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе отменить постановление от 24.11.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и само указанное постановление, являются незаконными, нарушают требования ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что в период отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия совершаться не должны.

Выводы судов являются правильными.

Как установлено ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

Из приведенного следует, что постановление или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследуя обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период действия отсрочки исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия - наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств AUDI-6 государственный номер С616КК, AUDI-7 государственный номер С477АК.

Судами учтено, что оспариваемое постановление от 24.11.2011 и отказ в его отмене нарушает права должника на свободное использование принадлежащего ему имущества в период действия отсрочки исполнения судебного акта, что в силу требований п. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве недопустимо.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества, признав действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменив оспариваемое постановление.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлено, какой норме не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе отменить оспариваемое постановление, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению исполнения судебного акта на период предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта вправе принять только суд.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель при принятии мер обеспечения исполнения судебного акта действовал за рамками предоставленных ему законом полномочий и, соответственно, отказ в отмене незаконно принятого им постановления от 24.11.2011 также является незаконным. Специальной нормы для прекращения собственных незаконных действий судебному приставу-исполнителю в данном случае не требовалось.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ему не было известно о принятии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2011 по делу N А47-2390/2010 о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 01.09.2010, противоречит положениям ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, такой довод не имеет правового значения для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 по делу N А47-12587/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Мыскина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов