Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-1140/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А47-12587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мыскина А.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 по делу N А47-12587/2011 (судья Жарова Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "АУРУМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мыскина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выраженных в отказе отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.11.2011 в рамках исполнительного производства N 7559/11/03/56, об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 11.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления он не обладал информацией о предоставлении ООО "АУРУМ" отсрочки исполнения решения суда. В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу N А47-2390/2010 в качестве заинтересованного лица было привлечено структурное подразделение службы судебных приставов, а не судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительный документ, в связи с чем о предоставленной должнику отсрочке судебному приставу-исполнителю не было известно. Статья 37 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя отменять ранее совершенные исполнительные действия.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области 27.12.2010 по делу N А47-2390/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002283109 на взыскание с заявителя в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области задолженности в сумме 3 973 645,18 руб.

На основании указанного исполнительного листа 28.04.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7559/11/03/56 (л.д.79).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 по делу N А47-2390/2010 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 01.09.2010 в части взыскания с ООО "АУРУМ" в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 3 973 645,18 руб. и в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 42 868,22 руб. сроком на три месяца - до 18.02.2012.

24.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств AUDI-6 государственный номер С616КК, AUDI-7 государственный номер С477АК.

29.11.2011 обществом в адрес ответчика было направлено заявление об отмене постановления от 24.11.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем заявление должника оставлено без удовлетворения (письмо от 29.11.2011 N 23533 - л.д. 31-32) на том основании, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств является обеспечительной мерой, по которому ООО "АУРУМ" может владеть и пользоваться данными автотранспортными средствами.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженных в отказе отменить постановление от 24.11.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия совершаться не могут.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 7559/11/03/56 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 002283109, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 27.12.2010 по делу N А47-2390/2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу N А47-2390/2010 в части взыскания с ООО "АУРУМ" задолженности в сумме 3 973 645,18 руб., сроком на три месяца - до 18.02.2012.

Между тем, судебным приставом-исполнителем 24.11.2011 в рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств AUDI-6 государственный номер С616КК, AUDI-7 государственный номер С477АК.

То есть, в период действия отсрочки исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 37 Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия.

Как указывает судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе, о принятии судом определения об отсрочке исполнения судебного акта ему стало известно 28.11.2011.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в отказе отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.11.2011 в рамках исполнительного производства N 7559/11/03/56.

С заявлением об отмене принятого постановления должник обратился к судебному приставу-исполнителю 29.11.2011, то есть после получения заинтересованным лицом определения арбитражного суда от 22.11.2011 об отсрочке исполнения судебного акта.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не исключает права судебного пристава-исполнителя на самостоятельную отмену совершенных исполнительных действий, учитывая, что указанные действия совершены в период действия отсрочки исполнения судебного акта, чем нарушены положения статьи 37 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание, что непринятие мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств нарушает права должника на свободное распоряжение своим имуществом в период действия отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "АУРУМ" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 по делу N А47-12587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мыскина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов