Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-3060/12 по делу N А60-32922/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А60-32922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн", взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-32922/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено.

Общество "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.07.2011 об окончании исполнительного производства N 4965/11/07/66.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФУрал" (далее - компания "ФУрал", должник).

Решением суда от 14.10.2011 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сатурн" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов о фактическом исполнении компанией "ФУрал" требований исполнительного документа установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что нарушения прав патентообладателя продолжаются, несмотря на окончание исполнительного производства; фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе, не состоялось.

По мнению УФССП России по Свердловской области, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011, выданного по делу N А65-3585/2010, возбуждено исполнительное производство N 4965/11/07/66. Предмет исполнения: обязать компанию "ФУрал" прекратить нарушение исключительных прав общества "Сатурн" на полезную модель "Петля шарнирная" (свидетельство N 22800), в том числе, изготовление, предложение к продаже, хранение с целью продажи изделия "Петля ППД2-9016", а также изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет имеющиеся изделия "Петля ППД2-9016" и оборудование, на котором изготавливается изделие "Петля ППД2-9016" немедленно, после вступления решения в законную силу.

В связи с фактическим исполнение должником требований указанного исполнительного документа 28.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4965/11/07/66.

При рассмотрении дела судами выявлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка компании "ФУрал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55Б, где расположен производственный цех компании "ФУрал".

Формы, на которых изготавливались изделия "Петля ППД2-9016", а также готовые изделия "Петля ППД2-9016" в помещении цеха проверкой не обнаружены. По результатам проверки составлен акт совершения исполнительных действий от 19.07.2011.

В акте совершения исполнительных действий от 13.07.2011 зафиксировано, что должник - компания "ФУрал" по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 41 не значится; имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что до возбуждения исполнительного производства, 07.02.2011 директором компании "ФУрал" вынесен приказ N 5, в силу которого прекращено изготовление, предложение к продаже, хранение с целью продажи изделия "Петля ППД2-9016", а также создана комиссия для уничтожения имеющихся изделий "Петля ППД2-9016" и оборудования, необходимого для изготовления изделия "Петля ППД2-9016".

В подтверждение уничтожения остатков изделия в количестве 117 шт. и оборудования, на котором производилось изделие "Петля ППД2-9016" (оснастка штампа для изготовления изделия "Петля ППД2-9016" в количестве 1 шт.), комиссией составлен акт от 14.02.2011.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны выводы о том, что компания "ФУрал" не производит и не поставляет изделия "Петля ППД2-9016" с 22.01.2011; с 15.02.2011 изделия "Петля ППД2-9016" и оборудование, необходимое для производства указанной продукции, уничтожены, на складах не хранятся.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности того факта, что именно компания "ФУрал" продолжает изготавливать, хранить, продавать изделия "Петля ППД2-9016".

Представленные обществом "Сатурн" в обоснование заявленных требований документы: товарный чек от 30.03.2011 N 449, заказ покупателя от 30.03.2011 N 861, счет от 27.09.2011 N 638, счет-фактура от 30.09.2011 N 600 и товарная накладная от 30.09.2011 N 60 были предметом оценки судов обеих инстанций и не приняты ими в качестве доказательств, подтверждающих факты изготовления, предложения к продаже и хранения изделия "Петля ППД2-9016" именно должником. В указанных документах поименованы иные юридические лица и предприниматель.

Кроме того, указанные документы также не свидетельствуют о том, что поименованный в них товар содержит в себе все формулы полезной модели "Петля шарнирная" (свидетельство N 22800).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Сатурн" требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Сатурн", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-32922/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок