Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-12591/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А60-32922/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Сатурн" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-32922/2011

по заявлению ООО "Сатурн" (ОГРН 1031616009028, ИНН 1650019970)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А.

третье лицо: ООО "Компания ФУрал"

о признании недействительным постановления,

установил:

17 ноября 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Сатурн" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-32922/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы ООО "Сатурн" непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 3 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А., ООО "Компания ФУрал". Представленные заявителем апелляционной жалобы квитанции от 10.11.2011 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку представлены в нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Сатурн".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова