Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-4946/12 по делу N А60-38351/2011

Екатеринбург

29 июня 2012 г.

Дело N А60-38351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартформ" (ИНН: 6659169730, ОГРН: 1086659005036); (далее - общество "Смартформ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-38351/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Смартформ" - Паршукова И.И. (доверенность от 01.06.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Екатеринбург" (ИНН: 6659058821, ОГРН: 1026602969216); (далее -общество "О-Си-Эс-Екатеринбург"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "О-Си-Эс-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Смартформ" о взыскании 7 870 592 руб. 38 коп. задолженности, 464 225 руб. 34 коп. неустойки по договорам поставки от 06.10.2009 N КД04003640, от 04.03.2011 N РД04006187, от 14.03.2011 N РД04005983, от 01.07.2011 N РД04006854 (с учетом отказа от части исковых требований о взыскании 261 830 руб. 49 коп. задолженности и 14 089 руб. 53 коп. неустойки).

Решением суда от 06.12.2011 (судья Комлева О.В.) иск удовлетворен. С общества "Смартформ" в пользу общества "О-Си-Эс-Екатеринбург" взыскано 7 870 592 руб. 38 коп. долга и 464 225 руб. 34 коп. неустойки. Производство по делу в части требований о взыскании 261 830 руб. 49 коп. задолженности и 14 089 руб. 53 коп. неустойки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Смартформ" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, цена товара в договорах поставки не согласована, поскольку не может быть определена ее точная сумма, указанная цена должна определяться по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день поставки товара. Судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании курсовой разницы. Расчет пени произведен неверно, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Общество "Смартформ" также отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная при её подаче.

В отзыве на кассационную жалобу общество "О-Си-Эс-Екатеринбург" просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, спорные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством и их текст позволяет однозначно установить размер оплаты за товар. Поскольку общество "Смартформ" в установленный договорами срок поставленный товар не оплатило, следовательно, датой совершения операций следует считать дату подачи искового заявления, с действовавшем на ту дату курсом доллара, установленным Центральным банком Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Смартформ" (покупатель) и обществом "О-Си-Эс-Екатеринбург" (поставщик) заключены договоры поставки от 06.10.2009 N КД04003640, от 04.03.2011 N РД04006187, от 14.03.2011 N РД04005983, от 01.07.2011 N РД04006854.

Пунктами 4.1, 4.6, 8.2 договора от 06.10.2009 N КД04003640 предусмотрено, что поставщик имеет право выставлять счета как в рублях, так и в иной валюте. В случае выставления счета в иной валюте покупатель оплачивает счет по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета покупателя, плюс 3%, если иной порядок не указан в счете. В случае, если покупатель не оплатил стоимость поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 2.2.2 договоров от 04.03.2011 N РД04006187, от 01.07.2011 N РД04006854 установлено, что оплата осуществляется по курсу Центрального банка Российской Федерации, увеличенному на 1%, на день списания денежных средств со счета покупателя.

Пунктом 2.2.2 договора от 14.03.2011 N РД04005983 установлено, что оплата осуществляется по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания денежных средств со счета покупателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункты 5.2 названных договоров).

Нарушение обществом "Смартформ" обязательств по своевременной оплате товаров, поставленных ему в рамках указанных договоров по товарным накладным от 02.07.2010 N 04Б100012737, от 30.08.2010 N 04Б100017861, от 08.09.2010 N 04Б100018843, от 08.09.2010 N 04Б100018846, от 16.09.2010 N 04Б100019697, от 20.04.2011 N 04Б110012420, от 20.04.2011 N 04Б110012419, от 22.04.2011 N 04Б110012754, от 29.04.2011 N 04Б110013863, от 05.05.2011 N 04Б110014303, от 12.05.2011 N 04Б110014876, от 05.05.2011 N 04Б110014304, от 16.03.2011 N 04Б110007592, от 05.07.2011 N 04Б110021662, послужило основанием для обращения общества "О-Си-Эс-Екатеринбург" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что факт поставки истцом продукции на сумму 7 870 592 руб. 38 коп. подтверждается соответствующими товарными накладными. Данный факт сторонами не оспаривается.

По расчету истца основная задолженность составляет 7 870 592 руб. 38 коп., в том числе 806 576 руб. 01 коп. по договору от 06.10.2009 N КД04003640, 2 179 633 руб. 19 коп. по договору от 04.03.2011 N РД04006187, 2 149 776 руб. 48 коп. по договору от 14.03.2011 N РД04005983, 2 734 606 руб. 70 коп. по договору от 01.07.2011 N РД04006854. Рублевый эквивалент указанной задолженности определен исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день составления иска (29.09.2011), - 31, 8180 за 1 доллар США.

На момент составления иска спорные денежные средства за поставленный товар не списаны, хотя в соответствии с условиями договоров расчеты должны быть осуществлены не позднее этого момента, допущена просрочка исполнения денежных обязательств, расчет суммы иска не противоречит законодательству, условиям договоров.

Поскольку ответчик, возражая против размера взыскиваемых с него сумм, обоснованный контррасчет не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 7 870 592 руб. 38 коп. долга и 464 225 руб. 34 коп. неустойки.

Довод общества "Смартформ" о том, что цена товара не согласована не соответствует обстоятельствам дела, поскольку стоимость товара предусмотрена договорами, спецификациями к ним.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании курсовой разницы является несостоятельным, поскольку такое требование истцом не заявлялось и решение арбитражного суда не содержит вывода об удовлетворении данного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, так как она начислена на суммы просроченных платежей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате по договорам, основания для отказа в начислении пени на ту часть просроченных платежей, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 5.5 договора от 04.03.2011 N РД04006187, п. 5.4 договора от 14.03.2011 N РД04005983 предусмотрено, что санкции применяются сторонами только при условии предъявления письменного требования, а в претензии обществом "О-Си-Эс-Екатеринбург" от 22.07.2011 N 167 указана дата начисления неустойки - 20.07.2011, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о применении судом ответственности в виде взыскания неустойки за те периоды, которые указаны в исковом заявлении, в том числе предшествующие этой дате.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является несостоятельным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представитель доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод общества "Смартформ" о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. в материалы дела не представлено, постановление принято в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-38351/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова